Решение по делу № 2-874/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-874/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       16 июля 2018 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Опариной Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Коллекторское агентство «Фабула», в лице представителя Пантелеевой В.М., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Опариной Е.В. о взыскании долга по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что ФИО7. между МФК Быстроденьги (ООО) и Опариной Е.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) передало ответчице денежные средства в сумме 25 000 руб., а Опарина Е.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в год. Заключая договор займа, ответчик Парина Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Ответчиком Опариной Е.В. условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между ОООКоллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор уступки прав требования №. За период с ФИО7. по 17.05.2018г. задолженность Опариной Е.В. составила 82 175,68 руб., из которых: сумма основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом 50 000 руб., пени 7 175,68 руб. Просит взыскать с Опариной Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности в размере 82 175,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665,27 руб.

    Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3)

Ответчик Опарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями ООО МКК «Фабула» в части начисленных процентов в размере 50 000 рублей, поскольку считает законным начисление предусмотренных договором займа от ФИО7. процентов лишь в период действия данного договора займа, то есть в период с ФИО7. по ДД.ММ.ГГГГ., а по истечении срока действия договора считает подлежащими начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, действовавшей на период заключения договора займа, которая составляла 20,55 %.

Представитель ответчика Опариной Е.В. – Чурина Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 38,40), в судебном заседании возражала против требований ООО МКК «Фабула», считает незаконным начисление процентов, установленных договором займа № от ФИО7., по истечение срока действия данного договора.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Быстроденьги» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 28).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заёмщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Из содержания указанной нормы следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

    В судебном заседании установлено, что ФИО7. между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и Опариной Е.В. был заключен договор микрозайма №, по которому микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) передало ответчику Опариной Е.В. денежные средства в сумме 25 000 руб., а Опарина Е.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 730 % в год (2% в день) (л.д. 13-15).

    Согласно п. 4 договора микрозайма № от ФИО7., при просрочке возврата займа более 99 дней предусмотрено, что начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Из расходного кассового ордера от ФИО7. следует, что микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) перечислила Опариной Е.В. денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, свои обязательства по договору микрозайма МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнил перед Опариной Е.В. надлежащим образом в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному    обязательству    может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон,    отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе    уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии    делимости предмета    денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

14.09.2017г. между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования. По условиям указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, перечень которых содержится в приложении № 1 к данному договору, в том числе, сумма займа, процентов за пользование займом, право начислять и взыскивать любые неустойки, штрафные санкции, предусмотренные договорами займа (л.д. 17-22).

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования с должника Опариной Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. по основному долгу и 5 872,5 руб. проценты (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету, Опарина Е.В. свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не выполняет, сумма задолженности ответчицы по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 175,68 руб., исходя из расчета: сумма основного долга в размере 25 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., неустойка вразмере 7 175,68 руб.

Также из расчета задолженности следует, что в счет погашения основного долга ответчик Опарина Е.В. не внесла ни одного платежа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком Опариной Е.В. образовалась задолженность по основному долгу по договору микрозайма № от ФИО7. в сумме 25 000 рублей.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена Опариной Е.В., суд не располагает.

Таким образом, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Опариной Е.В. в пользу истца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона, в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма № от ФИО7., предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, требования истца о взыскании с ответчика Опариной     Е.В. процентов за пользование займом за период с ФИО7. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 730 % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, а также требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим получение займодателем процентов в соответствии с условиями договора.

Исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов, установленных договором займа (730% годовых) по истечении срока действия указанного договора, нельзя признать правомерным.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его возврата был определен 26.06.2017г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 календарных дня и определены его существенные условия.

Исходя из положений Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов, установленных договором займа и признанных ответчиком Опариной Е.В. только за период до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока его действия нельзя признать правомерными.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июнь 2017г. составляла 20,55 % годовых (для договора сроком до 1 года).

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Опариной Е.В. в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 9 393,46 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора - 16 дней):

25 000 руб. х 2% х 16 дней = 8 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней в соответствии с п. 4 договора займа № от ФИО7.): 25 000 руб. х 20,55 %/ 365 х 99 = 1393,46 руб.

Таким образом, задолженность ответчика Опариной Е.В. по процентам за пользование займом, составляет 9 393,46 руб.: (8 000 руб. + 1 393,46).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Опариной Е.В. неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 пункта 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма № от ФИО7. предусмотрено, за просрочку возврата Займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно (л.д. 14).

Указанное условие договора микрозайма не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опариной Е.В. были начислены пени в размере 7 175,68 руб., из которых за период 27.06.2017г. по 18.09.2017г. – 1 150, 68 руб., за период с 19.09.2017г. по 17.05.2018г. – 6 025 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (84 дня), в соответствии с ч. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора займа: 25 000 руб. х 20%/365 х 84 дн. = 1 150,68 рублей.

Таким образом, суд, проверив расчет начисленной ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ находит его правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части неустойки за период с 19.09.2017г. по 17.05.2018г., по следующим основаниям.

Так, частью 2 п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки начиная с 100-го дня просрочки (л.д. 14).

Истцом представлен следующий расчет пени за период с 19.09.2017г. по 17.05.2018г. (241 день):    25000 руб. х 0,1% х 241 дн. = 6 025 рублей.

При этом,правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

Таким образом, пункт 2 части 12 Индивидуальных условий договора микрозайма противоречит указанному выше пункту 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в соответствии с пунктом 2 части 12 Индивидуальных условий договора займа № от ФИО7., за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, исходя из следующего расчета:

1)25,00 руб.(размер начисляемой пени в день)х 365 дн.= 9125 руб.;

2) 9 125 руб. х 100/25000 руб. (размер задолженности) = 36,5 % годовых.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условие части 2 пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком Опариной Е.В., в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому сумма пени по договору микрозайма за период с 19.09.2017г. по 17.05.2018г. (241 день) подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит 3 301,37 руб., исходя из следующего расчета:

25000 руб. х 20%/365 х 241 дн. = 3 301,37 руб.

Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ФИО7., в соответствии с нормами действующего законодательства составляет 4 452,05 руб., из расчета: 1 150,68 руб. + 3 301,37 руб. = 4452,05 руб.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком Опариной Е.В. представлены письменные возражения относительно размера неустойки, в которых она просит снизить размер неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения Опариной Е.В. обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до 4 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, общая задолженность Опариной Е.В. перед истцом по договору микрозайма № от ФИО7. составляет 38 393,46 руб. (25 000 руб. (основной долг) + 9 393,46 руб. (проценты) + 4 000 руб. (неустойка)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 365,36 руб. от суммы 38 845,51 руб., включающей в себя 25 000 руб. – основной долг, проценты 9 393,46 руб., 4 452,05 руб. – пени, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расчет госпошлины следующий: (38 845,51 руб. – 20 000 руб.) х 3 % +800 руб. = 1 365,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Опариной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 393 (тридцать восемь тысяч триста девяносто три рубля) рубля 46 копеек, из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга; 9 393 рубля 46 копеек – проценты, 4 000 рублей – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 36 копеек, а всего 39 758 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года