Решение по делу № 2-38/2023 (2-2196/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина Антона Юрьевича к Любимову Андрею Владимировичу, Любимову Владимиру Сергеевичу, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каширин А.Ю. обратился в суд с иском к Любимову А.В., Любимову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.07.2022 в 17 часов 10 минут на ул. Советская, в районе д. 27, г.Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Любимов В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21130 г/н №***, принадлежащим Любимову А.В., допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста г/н №***, под управлением истца. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области в отношении виновника ДТП - Любимова B.C. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному ДТП 29.07.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с полным пакетом документов необходимых для выплаты, страховая компания 29.08.2022 произвела выплату в размере 38 316 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП и для расчёта суммы УТС, истец обратился к ФИО12., согласно экспертного заключения которого, стоимость причиненного ущерба составила 112500 (стоимость восстановительного ремонта) + 17 100 рублей (УТС) = 129 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 91284 рубля; стоимость услуг юриста в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 939 рубля; сумму, уплаченную за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответчики Любимов А.В., ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Каширин А.Ю. и его представитель Окунев М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Каширин А.Ю. пояснил, что двигался по ул.Совесткая в г.Ельце по правой полосе на автомобиле Лада, начал поворот налево на ул.Песоватская с правого ряда, и автомобиль ВАЗ, под управлением Любимова В.С., который двигался в левом ряду, допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что виновник в данном ДТП Любимов В.С.

Ответчик Любимов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является Каширин А.Ю. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ 21130 г/н №***, двигался в левом ряду по ул.Советской в г.Ельце в направление ул.Песковатская, а истец, управляя автомобилем Лада Веста, двигался в правом ряду. Истец, включив левый поворотник, резко начал выполнять поворот налево. Чтобы избежать столкновение, он начал применять экстренное торможение и нажал на сигнал, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 26.07.2022 в 17 часов 10 минут в г. Ельце на ул. Советской, д. 27 произошло ДТП двух транспортных средств: ЛАДА Веста г/н №***, под управлением Каширина А.Ю., и ВАЗ 21130 г/н №***, под управлением Любимова В.С., принадлежащего на праве собственности Любимову А.В.

Согласно определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Любимова В.С. и действиях Каширина А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Каширина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Любимова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что на момент ДТП Каширин А.Ю. являлся собственником автомобиля ЛАДА Веста г/н №***, собственником автомобиля ВАЗ 21130 г/н №*** являлся Любимов А.В., что подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из письменных объяснений Каширина А.Ю. от 26.07.2022 следует, что он, управляя автомобилем ЛАДА Веста г/н №*** осуществлял движение по ул. Советская г.Ельца в направлении ул. Песковатская, двигался в правом ряду в соответствие со знаком «Главная дорога», начал осуществлять маневр поворота и почти завершив его получил удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара его автомобиль развернуло, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании Каширин А.Ю. пояснил, что двигался по правой полосе по ул.Совесткая в г.Ельце на автомобиле Лада, и стал поворачивать с правой полосы налево на ул.Песоватская, и автомобиль ВАЗ, под управлением Любимова В.С., который двигался в левом ряду, допустил столкновение с его автомобилем.

Из письменный объяснений Любимова В.С. от 26.07.2022 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21130 г/н №*** по ул. Советская в направлении ул. Песковатская, водитель автомобиля Лада Веста в правом ряду включил левый поворотник и на прерывистой черте резко начал выполнять поворот налево. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и нажал на сигнал, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего, его автомобили получили механические повреждения.

Свидетель Каширина О.В. в судебном заседании 01.12.2023 показала, что она сидела справа на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада, под управлением супруга Каширина А.Ю. Они двигались по ул. Советской в правой полосе, им надо было повернуть на ул. Песковатскую. Каширин А.Ю. почти завершил поворот, и она услышала визг тормозов и почувствовала удар в их автомобиль. После чего она вышла из автомобиля позвонила на номер 112, сделала несколько фотографий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза ФИО14 с вопросами определения механизма ДТП и скорости автомобиля ВАЗ до начала торможения.

Заключением эксперта ФИО13 № №*** 01.02.2023 сделаны следующие выводы. Механизм имевшего места дорожно-транспортного происшествия был следующий:

Фаза № 1. Сближение автомобилей LADA VESTA г/н №*** и ВАЗ-21130 г/н №***. Непосредственно перед столкновением автомобиль LADA VESTA г/н №***, под управлением водителя Каширина А.Ю., двигаясь по дороге с односторонним движением, в правой полосе ул. Советская, осуществляет манёвр поворота налево в направлении ул. Песковатская. Автомобиль ВАЗ-21130 г/н №***, под управлением водителя Любимова B.C., двигался по ул. Советская, в крайне левой полосе движения. В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации, когда поворачивающий из правой полосы автомобиль LADA VESTA г/н №*** пересекал левую полосу движения, водитель автомобиля ВАЗ-21130 г/н №*** применяет меры к экстренному торможению.

Фаза № 2. Столкновение автомобилей LADA VESTA г/н №*** и ВАЗ-21130 г/н №***. При дальнейшем перекрёстном сближении транспортных средств, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование правой передней части автомобиля ВАЗ-21130 г/н №*** с левой боковой стороной автомобиля LADA VESTA г/н №***. Угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21130 г/н №*** и автомобиля LADA VESTA г/н №*** непосредственно перед столкновением составлял приблизительно 50°.

Столкновение автомобилей LADA VESTA г/н №*** и ВАЗ-21130 г/н №*** по направлению движения, характеризуется как перекрёстное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ-21130 г/н №*** - переднее, правое, угловое; по месту нанесения удара для автомобиля LADA VESTA г/н О 287 ОЕ/48 - левое, боковое.

Место столкновения автомобилей LADA VESTA г/н №*** и ВАЗ-21130 г/н №*** расположено в границах перекрёстка, на левой полосе движения (на полосе автомобиля ВАЗ-21130 г/н №***), на расстоянии 3,3 метров от участка резкого преломления прямолинейных следов юзового торможения автомобиля ВАЗ-21130 г/н №***.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ-21130 г/н №*** передаёт часть кинетической энергии автомобилю LADA VESTA г/н №***, в результате чего происходит его разворот против хода часовой стрелки относительно собственного центра тяжести.

Фаза № 3. Отброс автомобиля LADA VESTA г/н №*** и ВАЗ-21130 г/н №***. Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей LADA VESTA г/н №*** и ВАЗ-21130 г/н №***48 сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на цифровых изображениях места происшествия.

В данных дорожных условиях при имеющихся исходных данных скорость автомобиля ВАЗ-21130 г/н №*** перед началом торможения составляла не менее 49,5 км/ч.

Судом принимается в качестве доказательства заключение ФИО15 поскольку оно подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотоматериалов, выезда на место ДТП, осмотра ТС. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ "Об оценочной деятельности».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, административный материал, заключение судебной экспертизы, характер повреждений ТС, фото и видео материалы, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каширина А.Ю., управлявшего автомобилем LADA VESTA г/н №***, который не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю Любимову А.В., управлявшему автомобилем ВАЗ-21130 г/н №***.

Вина водителя Каширина А.Ю. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения доказана, именно его виновные действия привели к созданию аварийной ситуации, к столкновению с автомобилем, под управлением Любимова А.В.

Учитывая, что в действиях истца судом установлено нарушение ПДД РФ и причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, вред, причиненный имуществу истца, причинен по его вине, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Следовательно, обязанность ответчиков Любимова А.В., Любимова В.С., ООО СК «Сбербанк страхование» произвести выплату денежных средств, в силу действующего законодательства, не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 26.12.2022, не оплачена.

Согласно счету на оплату № №*** от 19.01.2023 стоимость судебной экспертизы составила в общем размере 30000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 26.12.2022 не была произведена, в удовлетворении исковых требований Каширину А.Ю. было отказано, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО17. подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каширина Антона Юрьевича к Любимову Андрею Владимировичу, Любимову Владимиру Сергеевичу, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - о т к а з а т ь.

Взыскать с Каширина Антона Юрьевича (.............) в пользу ФИО18 (ИНН №***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2023.