Решение по делу № 33-3384/2023 от 06.09.2023

Судья Мамонов К.Л..	№ УИД 10RS0№-24 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ООО МКК «КапиталЪ-НТ») к Царевой Д. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее - ООО МКК «КапиталЪ-НТ») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Царевой Д.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила (...) руб. под (...)% годовых с условием возврата займа через 30 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере (...) руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. задолженности по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе (...) руб. основного долга, (...) руб. проценты за пользование займом и (...) руб. неустойки, а также (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы задолженности, указывая, что в связи с принятием Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которым установлены предельные размеры процентов за пользование займом - 0,8% в день и переплаты по займу - (...)%, общая сумма ко взысканию с учетом процентов и неустойки не могла превышать (...) руб., при этом учитывая, что апеллянтом на дату подачи искового заявления была внесена сумма (...) руб. (несколькими платежами), то общая сумма задолженности ко взысканию не могла превышать (...) руб., судебных расходов - (...) руб. Сообщает, что после вынесения обжалуемого решения ею были внесены платежи ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. и ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., в связи чем общая сумма к взысканию, по мнению апеллянта, должна составлять (...) руб., а также (...) руб. в возмещение судебных расходов. Просит решение суда изменить, взыскав пользу истца задолженность по спорному договору в размере (...) руб., в возмещение судебных расходов (...) руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Царевой Д.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которому ответчику предоставлен займ в размере (...) руб. под 365% годовых с условием возврата денежных средств через 30 дней.

Указанный договор займа был подписан Царевой Д.В. специальным кодом (простой электронной подписью).

Царева Д.В принятые на себя обязательства перед МКК «КапиталЪ-НТ» надлежащим образом не исполнила, заемные средства с причитающимися процентами в установленный для этого срок кредитору не вернула, что явилось основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № (.....) № № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Царевой Д.В. задолженности по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., а также государственной пошлины в размере (...) руб. отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет (...) руб. по основному долгу и (...) руб. по процентам, начисленным с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требования по существу, суд, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, проверив расчет истца и принимая во внимание выплаты заемщика по спорному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив сумму заявленных истцом к погашению процентов до (...) руб. При этом суд исходил из того, что расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) и определенная ко взысканию сумма процентов не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере (...) руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным снизить ее до (...) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, даны разъяснения о том, что с заемщика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно Информации Банка России о среднерыночных значених полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2-м квартале 2022 микрофинансовыми организациями с физическими лицами), для потребительских кредитов без обеспечения на срок до 30 дней включительно до 30 тысяч рублей включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составили 365%.

При заключении договора займа до ответчика была доведена вся необходима информация о стоимости займа, предусмотренная ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», она размещена на первой странице договора займа, заключённого с ответчиком, что соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Расчет процентов произведен с учетом приведенных положений закона и ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма), и фактически внесенных ответчиком платежей во исполнение договора займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы задолженности с учетом изменений, внесенных Федеральном законе от 29.12.2022 № 613 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которым определены предельный ежедневный процент в 0,8% в день, переплаты по займу- в 130%, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ указанные изменения закона не распространяются на правоотношения, возникшие из договора займа № от ХХ.ХХ.ХХ.

Взимание с ответчика неустойки, начисляемой в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора на невозвращенную сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, не противоречит положениям п. 2.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер неустойки обоснованно снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При расчете задолженности судом учтены все платежи, поступившие от ответчика во исполнение договора займа, до вынесения судебного решения.

Ссылка в жалобе на внесение ответчиком платежей в погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения основанием для изменения решения суда не является, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения. Вопрос о распределении денежных средств, поступивших во исполнения судебного акта после его вынесения может быть разрешен на стадии его исполнения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи