Решение по делу № 33-518/2020 от 07.07.2020

Судья Ангриков А.В. Дело № 33-518/2020

№ 2-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску Никитина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными договора купли-продажи, договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Никитина М.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Никитина М.А., его представителя Никифоровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Никитин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - ООО «АТЛАС»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ООО «Автоэкспресс») о признании недействительными договора купли-продажи, договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Никитин М.А. в августе 2019 г. оставил на официальном сайте автомобильного центра «Волга-Град» (ООО «АТЛАС») заявку на обратную связь по вопросу покупки имеющегося в автосалоне автомобиля «Лада ВЕСТА» стоимостью чуть более 400000 рублей.

После чего ему перезвонил сотрудник указанного автомобильного центра и сообщил о наличии данного автомобиля и возможности приобрести его в кредит. Кроме того, истцу было обещано возмещение транспортных расходов на проезд до автосалона (г. Волгоград) и обратно (г. Лагань Республика Калмыкия).

25 августа 2019 г. Никитин М.А. приехал в автомобильный центр «Волга-Град», где ему сообщили, что автомобиль «Лада ВЕСТА», который он был намерен приобрести, находится на складе, осмотреть его не представляется возможным.

В тот же день истцу предложено приобрести другой имеющийся в наличии в автосалоне автомобиль «Лада ГРАНТА» в более полной комплектации стоимостью 748000 рублей.

Никитин М.А., желавший после долгой дороги за рулем уехать домой на новом автомобиле, согласился приобрести автомобиль «Лада ГРАНТА» при условии, что часть стоимости автомобиля будет оплачена за счет стоимости сдаваемого по программе Trade-in принадлежащего ему подержанного автомобиля «ВАЗ-21101», 2006 года выпуска.

Сотрудники автомобильного центра пояснили, что они могут выкупить автомобиль истца и предоставить скидку на новый автомобиль в размере стоимости принадлежащего ему автомобиля, на что истец согласился заключить с ООО «АТЛАС» договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21101» и договор купли-продажи автомобиля «Лада ГРАНТА».

Будучи юридически неграмотным, Никитин М.А., не читая содержание, подписал все документы, некоторые из которых были составлены очень мелким шрифтом. При этом все действия по составлению и подписанию документов проходили в разных кабинетах и отделах на протяжении нескольких часов.

По прошествии нескольких дней после покупки автомобиля «Лада ГРАНТА» истец обратился за помощью к юристу, который, изучив полученные от автосалона документы, обнаружил, что стоимость автомобиля «ВАЗ-21101» по заключенному с автомобильным центром «Волга-Град» составила 1 рубль.

Кроме этого, Никитин М.А. приобрел у ООО «АТЛАС» сертификат на круглосуточную помощь на дороге в размере 75 000 рублей, тогда как данный сертификат сотрудники автосалона обещали передать ему в качестве подарка.

Истец в день покупки автомобиля также подписал с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг общей стоимостью 63 701 рубль, из которых:

- 54 131 рубль 04 копейки - за проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на приобретаемый им автомобиль «Лада ГРАНТА», проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки наличия или отсутствия зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске покупаемой им автомашины, подготовку договора купли-продажи;

- 9 569 рублей 96 копеек - за подключение к Программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита».

Считает, что в данном случае имеет место нарушение его прав как потребителя, поскольку указанные дополнительные услуги были ему навязаны, так как он приобретал абсолютно новый автомобиль в автосалоне, который имел своих штатных юристов и других специалистов, способных выполнить те же действия бесплатно в рамках предпродажной подготовки автомобиля и его продажи.

При подписании кредитного договора сотрудники автосалона и банка не разъяснили ему, возможно ли отказаться от подключения к программе комплексного коллективного страхования, не представили информацию о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования.

Несмотря на это, истец обратился в адрес ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от подключения к Программе комплексного коллективного страхования, после чего ему была возращена часть уплаченной суммы в размере 9 428 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, истец Никитин М.А. просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи № БУ/223 от 25 августа 2019 г. автомобиля ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, заключенный между Никитиным М.А. и ООО «АТЛАС», вернув стороны в первоначальное положение;

- признать незаконным договор навязывания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге (сертификат на круглосуточную помощь на дорогах) и взыскать с ООО «АТЛАС» стоимость оплаченных услуг в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- признать недействительным договор об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г., заключенный между Никитиным М.А. и ООО «Автоэкспресс»;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г. денежные средства, указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора, в сумме 54131 рубль 04 копейки, а также часть не возвращенной страховой премии в размере 141 рубль 45 копеек;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Никитин М.А., его представитель Никифорова Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС» Александров А.В. не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № БУ/223 от 25 августа 2019 г., существенных нарушений договора не допущено.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. в судебное заседание также не явился, в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку все услуги по договору № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г. были оказаны Никитину М.А. в день обращения в автосалон; указывает, что благодаря действиям ответчика истец приобрел автомобиль, который не находился в розыске, залоге, не имел запрета на регистрационные действия, а также получил более выгодную процентную ставку по кредиту, поскольку был включен в список застрахованных лиц.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными договора купли-продажи, договора об оказании и навязывании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе истец Никитин М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля он не имел никакого намерения приобретать дополнительные услуги, в том числе круглосуточную помощь на дорогах, которой он не пользовался. Считает, что суд неверно применил нормы права относительно «периода охлаждения», поскольку заявление об отказе от страхования было подано им в установленный четырнадцатидневный срок; ответчики не представили доказательств несения ими расходов по договору оказания услуг; обман со стороны сотрудников автосалона привел к тому, что сделка по купле-продаже принадлежащего ему автомобиля была совершена на крайне невыгодных условиях.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Автоэкспресс» Морозовым В.В. представлены возражения о ее необоснованности. Считает, что истцом не приведено ни одного довода о том, что судом были нарушены нормы материального либо процессуального права; не указано, какой именно закон должен быть применен для разрешения спора; доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Ответчики ООО «АТЛАС», ООО «Автоэкспресс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после ознакомления с размещенной на официальном сайте автомобильного центра «Волга-Град» (ООО «АТЛАС») информации о продаже нового автомобиля «Лада ВЕСТА» стоимостью 400000 рублей истец Никитин М.А. выехал из г. Лагань в г. Волгоград с целью покупки данного автомобиля.

25 августа 2019 г. по прибытии в автомобильный центр «Волга-Град» Никитину М.А. сообщили, что осмотреть автомобиль «Лада ВЕСТА», который он был намерен приобрести, не представляется возможным.

Ему предложен другой имеющийся в наличии в автосалоне автомобиль «Лада ГРАНТА» стоимостью 748000 рублей.

Никитин М.А. согласился приобрести данный автомобиль, заключил с ООО «АТЛАС» договор купли-продажи автомобиля «Лада ГРАНТА» № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г.

В этот же день между Никитиным М.А. и ООО «АТЛАС» заключен договор купли-продажи № БУ/223, согласно которому истец передал ответчику принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, а ответчик оплатил его стоимость - 1 (один) рубль.

Кроме того, в день подписания вышеназванных договоров Никитиным М.А. были заключены следующие сделки:

- с ООО «АТЛАС» - договор (поименованный истцом договором навязывания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) об оказании услуги круглосуточной помощи на дороге от 25 августа 2019 г. стоимостью 75 000 рублей с выдачей сертификата;

- с ООО «Автоэкспресс» - договор на оказание услуг № КУ 1308/26082019 общей стоимостью 63 701 рубль, из которых 54 131 рубль 04 копейки за проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на приобретаемый им автомобиль («Лада ГРАНТА»), проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки наличия или отсутствия зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске покупаемой им автомашины, подготовку договора купли-продажи; 9 569 рублей 96 копеек за подключение к Программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита».

6 сентября 2019 г. Никитин М.А. обратился в ООО «АТЛАС», ООО «Автоэкспресс» с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21101», договоров об оказании услуг недействительными ввиду того, что они были подписаны им под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки; возврате автомобиля и уплаченных по договорам денежных средств.

Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

12 сентября 2019 г. истец направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от подключения к Программе комплексного коллективного страхования, которое было удовлетворено частично, Никитину М.А. возвращено 9428 рублей 51 копейка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. о признании недействительным договора купли-продажи № БУ/223 от 25 августа 2019 г. автомобиля ВАЗ-21101, заключенного между истцом и ООО «АТЛАС», ввиду обмана и кабальности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный договор купли-продажи заключен истцом без оказания понуждения в требуемой законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по цене автомобиля истца, что опровергает утверждение истца о недействительности совершенной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений сторон) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное предоставление не должно нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сама по себе возможность установления цены за проданную вещь по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были учтены судом, несмотря на то, что истец ссылался на несправедливость договорных условий о цене автомобиля, переданного ответчику ООО «АТЛАС».

Как указано выше, между Никитиным М.А. и ООО «АТЛАС» заключен договор купли-продажи № БУ/223 от 25 августа 2019 г., согласно которому стоимость проданного истцом ответчику автомобиля ВАЗ-21101 составила 1 рубль.

Из материалов дела усматривается и ответчиком ООО «АТЛАС» не оспаривалось, что принадлежавший Никитину М.А. автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, с пробегом 248088 км, по состоянию на 13 июля 2020 г. был в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой.

В подтверждение реальной стоимости автомобиля истец представил скриншоты с сайта бесплатных объявлений «Авито», которые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.

Согласно данным скриншотам стоимость автомобиля ВАЗ-21101 со сравнимыми характеристиками проданного истцом автомобиля составляет 160 000 - 175 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АТЛАС» не представило доказательств об иной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, заключенный между Никитиным М.А. и ООО «АТЛАС» договор купли-продажи по существу являлся для истца безвозмездным, определенная договором цена автомобиля в 1 рубль явно не соответствовала цене, которая обычно взимается за автомобили с аналогичными характеристиками.

Отказывая Никитину М.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи № БУ/223 от 25 августа 2019 г., суд не учел, что условие данного договора о цене не отвечало принципу разумности и добросовестности, нарушало баланс интересов сторон договора, повлекло негативные последствия для истца Никитина М.А., который, передав ответчику ООО «АТЛАС» автомобиль стоимостью, многократно превышающей стоимость, указанную в договоре, лишился права на получение денежных средств в размере реальной стоимости проданного автомобиля, а ответчик получил неосновательное обогащение.

Исходя из этого, действия ответчика, получившего спорный автомобиль за 1 рубль, следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных по делу обстоятельств.

Однако суд, разрешая возникший спор, не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика ООО «АТЛАС» на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

С учетом изложенного требования истца Никитина М.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочная ссылка истца на пункты 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, обжалуемое судебное решение об отказе в признании договора купли-продажи недействительным подлежит отмене, как не соответствующее критериям законности и обоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Никитина М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № БУ/223 от 25 августа 2019 г., заключенного между истцом и ООО «АТЛАС», с приведением сторон в первоначальное положение.

Принимая решение об отказе в признании недействительным договора об оказании услуги круглосуточной помощи на дороге от 25 августа 2019 г., заключенного между ООО «АТЛАС» и Никитиным М.А., взыскании с названного ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца как потребителя не нарушены, ему была доведена вся информация об услуге, он воспользовался правом выбора и добровольно заключил оспариваемый договор.

С данным выводом суда также согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, предоставило ли ООО «АТЛАС» истцу Никитину М.А. информацию об условиях программы «Круглосуточная помощь на дороге», обеспечивающую возможность правильного выбора, при котором он смог бы объективно оценить необходимость и нуждаемость в данной услуге.

Именно от выяснения указанного обстоятельства зависело разрешение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. о признании недействительным договора об оказании услуги круглосуточной помощи на дороге от 25 августа 2019 г., взыскании с ООО «АТЛАС» уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд данные обстоятельства не исследовал и не дал оценку доводам истца о том, что договор об оказании услуг на круглосуточную помощь на дороге заключен с ООО «АТЛАС» вследствие введения его в заблуждение, поскольку до него не доведена вся информация о характере оказываемых дополнительных услуг и условиях их оплаты, а сертификат ответчик обещал передать в качестве подарка.

Между тем из выданных названным ответчиком сертификата, акта приема-передачи товара и услуг от 25 августа 2019 г. не следует, что до Никитина М.А., не обладавшего специальными познаниями о свойствах и характеристиках данной услуги, ответчиком была доведена вся необходимая информация, которая обеспечивала бы возможность принятия истцом осознанного решения о приобретении услуги или отказе от таковой.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязанности по информированию потребителя о предложенной услуге.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ООО «АТЛАС» требований законодательства о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данной услуге.

Таким образом, договор об оказании услуги круглосуточной помощи на дороге от 25 августа 2019 г. заключен с нарушением права истца как потребителя, в связи с чем на основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе в признании недействительным договора об оказании услуги круглосуточной помощи на дороге от 25 августа 2019 г., взыскании с ответчика ООО «АТЛАС» уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в названной части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, неправомерными действиями ответчика ООО «АТЛАС», выразившимися в непредставлении Никитину М.А. достоверной информации об услуге, были нарушены его права как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ООО «АТЛАС» в пользу Никитина М.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом (ООО «АТЛАС») добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска о признании недействительным договора об оказании услуги круглосуточной помощи на дороге от 25 августа 2019 г. в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «АТЛАС» в пользу истца Никитина М.А. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40 000 рублей (75 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %).

Что касается решения суда об отказе Никитину М.А. в иске к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным договора об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г. ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) обязалось оказать Никитину М.А. услуги:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении приобретаемого истцом автомобиля «Лада ГРАНТА», а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля (подпункт 1.2.1);

- провести в отношении приобретаемого истцом автомобиля проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения его в розыске (подпункт 1.2.2);

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (подпункт 1.2.3);

- при обращении заказчика с письменным заявлением исполнитель также обязался от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (подпункт 1.2.4).

Подпунктом 3.2 пункта 3 договора об оказании услуг установлено, что сумма вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в подпунктах 1.2.1-1.2.3 составила 54131 рубль 04 копейки; за услуги, указанные в подпункте 1.2.4, - 9 569 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение; оплата по договору оказания услуг производится за исполнение исполнителем своих обязательств.

В подтверждение вывода о том, что вышеназванные услуги были оказаны ответчиком ООО «Автоэкспресс», суд сослался на подписанный сторонами акт приема-передачи от 25 августа 2019 г.

Между тем из данного акта с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО «Автоэкспресс» оказаны услуги, перечисленные в подпунктах 1.2.1-1.2.3 договора, к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение указанным ответчиком договорных обязательств.

Информация о наличии либо отсутствии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц является общедоступной, размещена на сайтах компетентных органов.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел абсолютно новый автомобиль, которым продавец ООО «АТЛАС» владел на законном основании, а, следовательно, не мог иметь обременений и притязаний третьих лиц.

Более того, названная информация в рамках предпродажной подготовки автомобиля проверена самим продавцом, который имел своих штатных юристов и других специалистов, о чем указано в пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля «Лада ГРАНТА», и им же подготовлены проекты документов, которые послужили основанием приобретения автомобиля.

Совершение данных действий продавцом предусмотрено статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения ООО «Автоэкспресс» действий по оказанию истцу услуг, несения связанных с этим каких-либо расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда об отказе Никитину М.А. в иске к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным договора № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г. об оказании услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 54131 рубль 04 копейки следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» неустойки, штрафа, поскольку в данном случае требования не были обусловлены ненадлежащим или несвоевременным оказанием исполнителем услуг потребителю, а основаны на том, что вышеперечисленные услуги фактически были оказаны продавцом ООО «АТЛАС», но никак не ответчиком ООО «Автоэкспресс».

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» не возвращенной части страховой премии в размере 141 рубль 45 копеек (пункт 1.2.4).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 25 августа 2019 г. Никитин М.А. был присоединен к Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 от 8 августа 2018 г., заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование», и включен в список застрахованных лиц; страховая премия составила 9 569 рублей 96 копеек (пункт 1.2.4 договора на оказание услуг № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г.).

Установлена дата начала действия срока страхования - 27 августа 2019 г.

12 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной страховой премии, которое было удовлетворено частично, страховая премия возвращена истцу в сумме 9428 рублей 51 копейка (за минусом 141 рубля 45 копеек).

Таким образом, истец Никитин М.А. воспользовался предоставленным ему правом в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования).

Вместе с тем, поскольку к моменту отказа договор страхования начал действовать с 27 августа 2019 г., ООО «Автоэкспресс» в силу приведенных выше нормоположений обоснованно возвратило Никитину М.А. страховую премию за вычетом суммы, пропорциональной времени действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец Никитин М.А. был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ООО «АТЛАС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 1828 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 г. отменить.

Иск Никитина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными договора купли-продажи, договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, № БУ/223 от 25 августа 2019 г., заключенный между Никитиным М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС», вернув стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным договор об оказании услуг на круглосуточную помощь на дороге от 25 августа 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» и Никитиным М.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» в пользу Никитина М.А. уплаченные за приобретение сертификата на круглосуточную помощь на дороге денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Признать недействительным договор об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Никитиным М.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Никитина М.А. уплаченные по договору № КУ 1308/26082019 от 25 августа 2019 г. денежные средства за услуги, указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора, в сумме 54131 рубль 04 копейки, не возвращенную часть страховой премии в размере 141 рубль 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1828 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова