Решение по делу № 2-1274/2020 от 02.03.2020

66RS0006-01-2019-004237-18

№ 2-1274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                              15 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой А. Ф. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, обязании осуществить ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханова А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, обязании осуществить ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2018 года в г. Екатеринбург, п. Садовый, напротив дома № 10 по ул. Валимхаматова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ж.Ю.С. При аварии пострадало транспортное средства истца, автомобиль Рено Меган, госномер < № >. Гражданская ответственность истца застрахована полисом МММ < № > в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику, сдала необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал факт страхового случая и 15 января 2019 года принял автомобиль истца на ремонт в ООО «БВБ». После многочисленных жалоб истца ответчику, автосервису по поводу нарушений сроков ремонта, по извещению ООО «БВБ» автомобиль был отремонтирован. 04 июня 2019 года при приемке автомобиля визуальных недостатков не было выявлено. На некоторых местах автомобиля были видны следы многочисленных снятий и установок: обе фары - небольшой срез пластика с внутренней стороны, сколы и царапины на рассеивателе; петля капота левая - деформация и срезы метала в месте крепления к кузову. Поскольку данные дефекты на безопасность и эксплуатацию не влияют, истцом было принято решение принять автомобиль из ремонта. Не обладая специальными познаниями в области ремонта автомобилей и проверке качества ремонта истец обратилась в другой автосервис. При дефектовке автомобиля Рено Меган с частичной разборкой и сравнения акта выполненных работ с работами фактически проведенными на автомобиле был выявлен ряд недостатков: перекос передних лонжеронов не устранен, выход контрольных точек за допустимые значения; передний левый лонжерон не ремонтировался, имеются складки металла; усилитель левого брызговика не отремонтирован, имеются складки металла. 05 июня 2019 года ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении описанных невыполненных работ, в связи с чем истец просила принять указанный автомобиль в ремонт. 14 июня 2019 года в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. В связи с нарушением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту истцу были причинены и причиняются по настоящее время глубокие нравственные страдания и переживания выразившиеся в переживаниях по поводу незащищенности собственников транспортных средств перед страховщиками, которые не соблюдают закон; невозможности использовать автомобиль, пока он полностью не отремонтирован; истец вынуждена была консультироваться с юристом по поводу сложившихся событий, тратить на это свое личное время. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. 01 августа 2019 года финансовому управляющему было направлено обращение с требованием обязать ответчика надлежащим образом закончить восстановительный ремонт транспортного средства истца в досудебном порядке, которое так же оставлено без удовлетворения. В настоящий момент транспортное средство не отремонтировано и не продано, истец имеет возможность предоставить его для организации любого вида экспертизы. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика закончить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, а именно: отремонтировать передний левый лонжерон, устранить перекос передних лонжеронов, отремонтировать усилитель левого брызговика, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Ханова А.Ф. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца Годличев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что при проведении экспертизы автомобиля, инициированной истцом, представитель ответчика и третьего лица не присутствовали, их не вызывали на осмотр. Повреждение брызговика было при дорожно-транспортном происшествии, повреждений лонжерона не было. Перекос лонжерона составляет 31 мм. Указанные недостатки возникли вследствие некачественного ремонта автомобиля. Истец данные повреждения нигде получить не мог, поскольку после приемки автомобиля он под камеру проехал до официального сервиса, где была произведена его разборка и осмотр. Разборку автомобиля осуществлял муж истца, работающий в этом официальном сервисе. При разборке и осмотре присутствовал эксперт И.В.Г., составивший экспертное заключение < № > от 28 июня 2019 года. Данное заключение, как и видео и фото материалы истец финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлял. Полагал, что факт наличия недостатков ремонта на момент передачи транспортного средства СТОА истцу доказан. Просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве, где указала, что автомобиль по направлению страховщика был передан на ремонт в ООО «БВБ» 15 января 2019 года. 29 апреля 2019 года ремонт был окончен, автомобиль восстановлен. Истец забрала автомобиль 04 июня 2019 года, указав, что претензий не имеет. Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействию потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован гл. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что при наличии претензий по качеству ремонта потерпевший делает об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства. При обнаружении недостатков восстановительного ремонта в течение гарантийного срока, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней обязан организовать осмотр транспортного средства. Претензия истца поступила 05 июня 2019 года, осмотр автомобиля с целью выявления недостатков произведенных ремонтных работ произведен 10 июня 2019 года. По результатам осмотра экспертом сделан вывод о том, что выявленные при осмотре повреждения не являются следствием некачественного ремонта произведенного ООО «БВБ». В связи с чем истцу было отказано в проведении повторного ремонта. Пояснила суду, что 10 июня 2019 года машину осматривали два эксперта и оба пришли к выводу, что повреждения появились не в следствии некачественного ремонта. Перекос лонжерона устранялся, разница составила 1,5 мм и является допустимой для автомобиле подвергавшихся ремонту. Усилитель левого брызговика это составная часть лонжерона. Данное повреждение было исключено. 10 июня 2019 года истец с представителем учувствовали при осмотре, согласились с актом осмотра и подписали его.

Представитель третьего лица ООО «БВБ» Шамсутдинов Е.У., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что ремонтные работы проводились под его контролем. По окончанию ремонтных работ пригласили истца на приемку транспортного средства. Истец приехала, осмотрела автомобиль, указала на недостатки, которые были устранены. Автомобиль был принят истцом после устранения недостатков. Передние лонжероны, усилитель левого брызговика так же были отремонтированы, так как после удара был перекос лонжеронов, и если их не восстановить, то передняя панель не будет ровной. Специалисты устанавливали автомобиль на стапеле, использовали специальную измерительную линейку, с помощью которой выстраиваются контрольные точки, и устраняется перекос. Допустимые значения для ремонтных автомобилей составляют 8-10 мм. повреждения переднего левого лонжерона нанесены после ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.С, пояснил суду, что им 10 июня 2019 года было осмотрено транспортное средство, после чего был составлен акт осмотра данного транспортного средства, там указаны все, что было обнаружено и какие манипуляции проводились для обнаружения. В том числе производилась фото фиксация транспортного средства. Для определения наличия или отсутствия того или иного перекоса лонжерона производились замеры по точкам, чтобы определить базовые точки и расстояния, значения. Были замерены диагонали, определили 4 точки, 2 из которых попарно параллельны. Производились диагональные замеры. Разница между линейными размерами составила 1,5 мм. Был сделан вывод о том, что на данном транспортном средстве перекос был ранее устранен. Допустимые значения погрешности измерительных приборов от 0,5 мм до 1 см. По общепринятой практике расхождение лонжеронов является допустимым в пределах до 5 мм. На автомобиле истца расхождение 1,5 мм, это допустимо. Повреждение лонжерона появилось после передачи автомобиля из СТОА истцу, поскольку на детали имеются следы грязи, и если бы повреждения были получены до передачи автомобиля истцу грязь равномерно покрывала бы и место повреждения и все остальные детали, однако в данном случае видно, что на месте повреждения грязь отсутствует, следовательно повреждение получено после эксплуатации автомобиля. Что касается усилителя брызговика, то это не отслоение металла, а предусмотренные заводом изготовителем зоны смнинания для гашения удара. Указал, что указанные недостатки не являются следствием некачественного ремонта.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обозрев видеозаписи и фотографии, исследовав частично материалы гражданского дела № 2-1990/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года установлено, что 12 декабря 2018 года в 15:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Валимхаматова, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАФ XF» г/н < № > под управлением Ж.Ю.С. и «Рено Меган» г/н < № > под управлением Хановой А.Ф., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено Меган» г/н < № >. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», Ж.Ю.С. в СК СТЕРХ.

13 декабря 2018 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля 26 декабря 2018 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «БВБ» (л.д. 50).

15 января 2019 года истец передал автомобиль ООО «БВБ» по направлению страховщика. Автомобиль истца был отремонтирован 29 апреля 2019 года, о чем истец был извещен в тот же день. При приемке автомобиля 02 мая 2019 года истцом были обнаружены недоделки, в связи с чем она отказалась его поучать, по этой же причине она отказалась получать автомобиль 20 и 24 мая 2019 года. Автомобиль был получен истцом только 04 июня 2019 года, когда все недоделки и недостатки, по словам истца, были устранены.

Указанные выше обстоятельства изложены в решении суда по делу № 2-1990/2019 от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу.

04 июня 2019 истец получила транспортное средство после ремонта (л.д. 147) и собственноручно указала, что претензий не имеет.

05 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указала на наличие недостатков в произведенном ремонте, просила принять автомобиль для устранения недостатков и оплатить стоимость всех дефектовок, указывая также на обоснованное начисление неустойки (л.д. 65).

Основанием для обращения истца с претензией явилось самостоятельная организация и проведение осмотра транспортного средства 04 июня 2019 года. При этом ни страховая компания, ни СТОА на осмотр транспортного средства приглашены не были. Кроме того, со слов представителя истца в тот же день была проведена и экспертиза транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта, по результатам которой составлено экспертное заключение < № > от 28 июня 2019 года.

В ответ на претензию страховщик направил истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль «Рено Меган» г/н < № > 10 июня 2019 года в ООО «БВБ» для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 10 июня 2019 года (л.д. 93-94) на автомобиле истца были выявлены повреждения указанные в п. 2-10, внесена запись о том, что п. 1 в акт осмотра внесен ошибочно. С указанным актом истец согласилась и подписала его, изложив в нем в качестве претензии информацию: «передняя панель не по центру лонжерон перекос лонжерон в правую сторону».

На основании пояснительной записки эксперта Д.А.Ф., согласно которой выявленные повреждения предположительно не являются следствием некачественного ремонта (л.д. 102), страховщик направил истцу ответ на претензию в котором отказал в ее удовлетворении.

Истец с указанным ответом не согласилась и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Хановой А.Ф. отказано, поскольку недостатков некачественного ремонта выявлено не было, а представленные заявителем сведения и документы не позволяют установить факт некачественного ремонта транспортного средства (л.д. 73-76).

Таким образом, учитывая представленную истцом копию решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Обращаясь в суд с иском Ханова А.Ф. указывает, что о некачественности произведенного ООО «БВБ» ремонта ее автомобиля свидетельствует наличие следующих недостатков, обнаруженных в автомобиле: перекос передних лонжеронов не устранен, выход контрольных точек за допустимые значения; передний левый лонжерон не ремонтировался, имеются складки металла; усилитель левого брызговика не отремонтирован, имеются складки металла.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение < № > от 28 июня 2019 года, пояснительные записки экспертов Д.А.Ф. и С.А.С, к акту осмотра от 10 июня 2019 года и сам акт осмотра от 10 июня 2019 года, суд не может согласиться с доводами истца о некачественном ремонте ее автомобиля и находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как видно из материалов дела, истцом установленный порядок взаимодействия со страховщиком был нарушен. В частности истец никого не извещая самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, который производился со слов стороны истца 04 июня 2019 года в официальном сервисе Рено, с участием эксперта И.В.Г. При этом ни страховщик, ни представитель СТОА об осмотре извещены не были. Истец заранее договорившись с экспертом об осмотре автомобиля 04 июня 2019 года, и забирая в этот же день автомобиль из ремонта, никому не сообщила об организации ею экспертизы с целью установления недостатков ремонта, при том что не была лишена возможности сообщить представителям ООО «БВБ» об организации и проведении такого мероприятия непосредственно после получения автомобиля.

Более того, истец до предъявления ответчику претензии произвела разборку транспортного средства в официальном сервисе Рено. При этом непосредственно разборку транспортного средства истца в официальном сервисе Рено занимался муж истца, работающий в этом же сервисе, о чем суду пояснил представитель истца при просмотре видеозаписи. Суд полагает, что муж истца, который согласно представленным видеозаписям сопровождал истца при всех приемках транспортного средства и проверках качества ремонта является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что 04 июня 2019 года при осмотре и разборке автомобиля истца присутствовал эксперт И.В.Г., поскольку как пояснил представитель истца он 04 июня 2019 года производил съемку всего осмотра и разборки транспортного средства истца непрерывно, однако за все это время на видеозаписи не зафиксировано фактов осмотра автомобиля экспертом И.В.Г. За все время видеосъемки эксперт ни разу не подошел к автомобилю. При этом, по мнению суда, определение факта наличия или отсутствия недостатков при осмотре автомобиля экспертом с расстояния съемки (1,5-2,5 метра) не представляется возможным. Также критически суд относится и к пояснениям стороны истца о присутствии эксперта И.В.Г. при проведении замеров 05 июня 2019 года, поскольку факт его присутствия при проведении замеров никакими доказательствами не подтвержден.

Само представленное истцом экспертное заключение < № > от 28 июня 2019 года составленное экспертом И.В.Г., как верно отметил представитель ответчика, экспертным заключением не является, поскольку не отвечает предъявляемым к таким документам обязательным требованиям. Данный документ носит название заключение эксперта только на первой странице (обложке), после которой идут общие сведения, акт осмотра и пояснительная записка к акту осмотра. Никаких иных документов данное «экспертное заключение» не содержит, конкретные исследования проведенные экспертом в нем не указаны, доводы и объективно установленные обстоятельства, позволившие прийти к изложенным в данной записке выводам, экспертом не указаны. Не указано экспертом и нормативных актов, технической документации, которая использовалась для проведения исследования и позволила определить факт некачественности ремонта. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение не является экспертным заключением, а по своей сути является пояснительной запиской к акту осмотра.

Кроме того, изложенные в пояснительной записке к акту осмотра от 04 июня 2019 года выводы носят вероятностный характер, поскольку экспертом выводы формулируются с использованием выражений «может быть», «скорее всего», «вероятнее всего». Никаких конкретных однозначных выводов данная пояснительная записка не содержит, а вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, эксперт И.В.Г. в своей пояснительной записке указывает, что автомобиль находится в том виде в котором он находился 04 июня 2019 года в 09:42 часов при выезде с СТОА, однако со слов представителя истца эксперт И.В.Г. при получении автомобиля у ООО «БВБ» не присутствовал, подъехал на осмотр автомобиля только в официальный сервис Рено. На каком основании эксперт сделал вывод о том, автомобиль находится в том же виде, что и при получении его на СТОА в пояснительной записке не указано.

Также дает основания сомневаться в достоверности представленного заключения < № > и тот факт, что время осмотра указано в акте осмотра от 04 июня 2019 года с 10:10 часов по 11:00 часов, тогда как на видеозаписи зафиксировано время начала осмотра с 10:23 часов.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика относительно времени изготовления заключения < № > от 28 июня 2019 года, поскольку данное заключение не направлялось финансовому уполномоченному, не являлось приложением к иску при его подаче, а появилось только в судебном заседании после обсуждения вопросов о наличии у стороны истца доказательств некачественности ремонта.

В связи с наличием множества указанных выше несоответствий и противоречий в представленных истцом доказательствах, а также принимая во внимание, что эксперт И.В.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составлении пояснительной записки к акту осмотра от 04 июня 2019 года, суд не принимает экспертное заключение < № > от 28 июня 2019 года, представленное истцом в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков в произведенном ООО «БВБ» ремонте по направлению страховщика.

Представленный истцом рапорт замеров (л.д. 85) также не подтверждает факт наличия недостатков в ремонте транспортного средства, поскольку противоречит иным представленным истцом доказательствам, в том числе и видеозаписи осмотра транспортного средства истца проведенного с участием истца, страховщика и СТОА 10 июня 2019 года. Так на указанной видео записи видно, что при замерах контрольных точек экспертами С.А.С, и Д.А.Ф. полученные результаты измерения не соответствуют результатам замеров, указанных в рапорте на л.д. 85. Данным замерам не соответствуют и измерения произведенные мужем истца самостоятельно 10 июня 2019 года при осмотре транспортного средства. Кроме того, из пояснений представителя ООО «БВБ» Шамсутдинова Е.У., показаний эксперта С.А.С,, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении замеров с использованием роботизированной техники, можно установить любые координаты точек и получить любые значения отклонений от нормы. Какие параметры были выбраны при проведении замеров 05 июня 2019 года неизвестно. Поскольку никто из участвующих в деле лиц при проведении замеров контрольных точек 05 июня 2019 года не присутствовал, рапорт замеров от 05 июня 2019 года противоречит другим доказательства по делу, данный рапорт замеров не соответствует требованиям достоверности и не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Также суд не может принять в качестве доказательства по делу и пояснительную записку к акту осмотра от 10 июня 2019 года эксперта Д.А.Ф., поскольку в ней указаны вероятностные, предположительные выводы эксперта, поскольку все они начинаются с фразы «предположительно». Вероятностные выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, данный эксперт также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Единственным документом, содержащим не вероятностные, а точно определенные и конкретные выводы относительно повреждений, причин и времени их возникновения являются комментарии к акту осмотра от 10 июня 2019 года составленные экспертом С.А.С,, в котором не только отражены четкие и однозначные выводы эксперта относительно причин и времени возникновения повреждений, но и описаны мотивы и доводы эксперта, по которым он пришел к таким выводам, со ссылкой на установленные при осмотре повреждения с их описанием и привязкой к фотографиям, произведенным самим экспертом при осмотре.

Кроме того, эксперт С.А.С, допрошенный в судебном заседании, подтвердил все изложенные в комментариях выводы, дополнил и обосновал сделанные им выводы, ответил на все поставленные ему вопросы, в том числе и о механизме следообразования, времени возникновения повреждений. Его ответы являлись полными, мотивированными, с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов. Даны пояснения по всем сделанным на осмотре 10 июня 2019 года и представленным в судебное заседание фотографиям и с подробными пояснениями относительно каждого указанного истцом в качестве недостатка повреждения.

Так эксперт С.А.С,, суду показал, что для определения наличия или отсутствия перекоса лонжерона производились замеры по точкам, были замерены диагонали, разница между линейными размерами составила 1,5 мм, данное значение является допустимым, в связи с чем был сделан вывод о том, что на данном транспортном средстве перекос был ранее устранен. При этом устранение перекоса надавливанием или ударом невозможно для этого производятся совершенно другие ремонтные воздействия, в связи с чем повреждение лонжерона в виде вмятины при устранении перекоса невозможно. Повреждение лонжерона появилось после передачи автомобиля из СТОА истцу, поскольку на детали имеются следы грязи, и если бы повреждения были получены до передачи автомобиля истцу грязь равномерно покрывала бы и место повреждения и все остальные детали, однако в данном случае видно, что на месте повреждения грязь отсутствует, следовательно, повреждение получено после эксплуатации автомобиля. При этом эксперт отметил, что перед осуществлением ремонта производится технологическая мойка автомобиля, в том числе и детали имеющей повреждения (лонжерон), после ремонта детали были окрашены и при выдаче автомобиля истцу были чистыми без следов грязи. При этом видно, что под защитным чехлом лонжерон чистый, а эта же деталь, не защищенная чехлом, грязная. Что касается усилителя брызговика, то это не отслоение металла, а предусмотренные заводом изготовителем зоны смнинания для гашения удара. Из показаний эксперта С.А.С, следует, что указанные истцом недостатки не являются следствием некачественного ремонта.

Оснований не доверять данному эксперту, его показаниям или составленным им комментариям к акту осмотра от 10 июня 2019 года, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того, данный эксперт был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает показания эксперта С.А.С,, составленные им комментарии к акту осмотра от 10 июня 2019 года и фотографии сделанные при осмотре автомобиля истца 10 июня 2019 года, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает возможным положить данные доказательства в основу решения суда. При том, что никаких иных доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в произведенном ООО «БВБ» по направлению ответчика ремонте автомобиля «Рено Меган» г/н < № > недостатков, в том числе и указанных истцом (перекос передних лонжеронов не устранен, выход контрольных точек за допустимые значения; передний левый лонжерон не ремонтировался, имеются складки металла; усилитель левого брызговика не отремонтирован, имеются складки металла), либо иных признаков некачественности произведенного ремонта. В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности закончить надлежащим образом ремонт транспортного средства отсутствуют.

Как уже было сказано выше представленное истцом экспертное заключение < № > от 28 июня 2019 года и рапорт замеров от 05 июня 2019 года не приняты судом в качестве доказательств по делу, ввиду их несоответствия требованиям достоверности.

Представленные истцом видеозаписи, произведенные 04 июня 2019 года также не могут являться доказательствами некачественно выполненного ООО «БВБ» ремонта автомобиля истца, поскольку лишь фиксируют изображение и не содержат выводов относительно происхождения повреждений. Более того, данные видеозаписи со слов представителя истца подвергались обработке, какие-то фрагменты им обрезаны (с целью процессуальной экономии времени), суду представлены лишь нарезанные фрагменты записи, которые представитель истца посчитал нужным представить. Учитывая, что видеозаписи подвергались обработке, сама видеокамера позволяет настраивать произвольно дату и время съемки, основания полагать, что данные видеозаписи были сделаны 04 июня 2019 года, у суда отсутствуют.

Более того, представленные стороной истца видеозаписи ходьбы истца по улице и по офису, подписания ею документов, движения ее автомобиля, также не могут являться доказательствами некачественности произведенного ООО «БВБ» ремонта, поскольку таких сведений не содержат. При том, что техническое средство на которое произведена видеозапись позволяет настраивать время и дату съемки.

Дает основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств и доводов относительно некачественного ремонта и само поведение истца. Так, истец в период с 29 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года неоднократно осматривала автомобиль и отказывалась его принимать из ремонта в связи с наличием недостатков, в том числе «не были исправны лонжероны, не был выправлен лонжерон», и забрала машину только тогда, когда недостатки были устранены, о чем истец указала в судебном заседании 16 июля 2019 года при рассмотрении дела № 2-1990/2019, в котором участвовали те же лица. Подтвердив тем самым, что все выявленные ею недостатки были устранены. Однако согласно пояснениям представителя истца за этот период (более месяца) тщательно и неоднократно проверяя автомобиль и качество ремонта истец не смогла найти в нем недостатков, в связи с чем забрала машину 04 июня 2019 года (при том, что вместе с истцом автомобиль принимал и ее муж, работающий в официальном сервисе Рено).

Приняв автомобиль из ремонта 04 июня 2019 года, истец, со слов представителя истца, имея заранее согласованную договоренность с экспертом И.В.Г. о проведении 04 июня 2019 года экспертизы автомобиля, никому не сообщая о намерении провести экспертизу, не извещая страховщика, и не сообщая ему о своих намерениях произвести осмотр автомобиля с разборкой, производит осмотр и разборку своего автомобиля с помощью своего мужа по месту его работы (в официальном сервисе Рено). Также никого не извещая и не оповещая истец 05 июня 2019 года проводит замеры контрольных кочек, в том же сервисе по месту работы мужа. При этом кто присутствовал при замерах, кто их производил, кто настраивал роботизированный измерительный прибор, какие параметры задавались при замерах неизвестно даже представителю истца.        

Такое поведение истца, а именно самостоятельное проведение экспертизы с разборкой и последующей сборкой транспортного средства без извещения страховщика и СТОА, до направления претензии страховщику и до организации страховщиком осмотра транспортного средства не свидетельствует о добросовестном использовании истцом своих прав.

Учитывая, что недостатков в ремонте автомобиля «Рено Меган» г/н < № > выполненном ООО «БВБ» по направлению ответчика не выявлено, доказательств возникновения повреждений на автомобиле истца описанных в акте осмотра от 10 июня 2019 года в связи с проведенным ремонтом, а также доказательств некачественности такого ремонта не представлено, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выдачи истцу направления на ремонт с целью устранения недостатков проведенного ремонта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности закончить надлежащим образом ремонт транспортного средства надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, судом не установлен, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хановой А. Ф. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, обязании осуществить ремонт, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                               Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья                                                                               Е.А. Лащенова