Решение по делу № 33-1931/2024 от 13.06.2024

Судья Долженко Е.М. Дело № 33-1931/2024

№ 2-1/2024

67RS0006-01-2022-002606-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Фоминой Л.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновского А.П., Войновского В.П. к Мазурину А.В. об устранении реестровой ошибки, сносе части объектов и демонтаже замощения части земельного участка, предоставлении в пользование части земельного участка,

по встречному иску Мазурина А.В. к Войновскому А.П., Войновскому В.П. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек, не чинении препятствий в установке забора,

по апелляционным жалобам Мазурина А.В., Войновского А.П., Войновского В.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Войновского А.П., Войновского В.П., их представителя Новикова А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мазурина А.В. - Гращенко Т.В.,

установила:

Войновский А.П., Войновский П.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором после уточнения требований просили устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № принадлежащим истцам и с кадастровым номером № принадлежащим Мазурину А.В., исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты указанных участков, и установить границы по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Кадастр недвижимости», в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязать Мазурина А.В. за свой счет демонтировать со стороны дома <адрес> выступающую выше двух метров часть забора, вместо сплошного забора оборудовать сетчатый либо решетчатый забор; демонтировать принадлежащие ответчику хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № и №; часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, таким образом, чтобы до вновь установленной судебным решением границы земельного участка с кадастровым номером № было не менее трех метров, выделить истцам в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № необходимую для обслуживания жилых домов с кадастровыми номерами № и №, демонтировать установленное им замощение земельного участка (бордюрный камень, брусчатку, бетон и другое), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки.

Мазурин А.В. после уточнения встречных требований просил суд исключить из Единого государственного реестра сведения о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположение границ указанного земельного участка, а также земельного участка ответчиков в системе координат МСК-67. Обязать Войновского А.П. и Войновского В.П. не чинить препятствий в установке забора вдоль смежной границы по установленным координатам, обязать демонтировать принадлежащий ответчикам дворовый туалет, гараж (№ 13 на техническом плане) и помещения за гаражом (№ 12 на техническом плане), пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и расположенных на границе земельных участков сторон.

Войновский А.П., Войновский В.П. и их представитель Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, уточненные встречные требования признали в части установления местоположения границ земельного участка. В удовлетворении остальной части уточненных требований просили отказать.

Мазурин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Мазурина А.В. - Гращенко Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного встречного иска поддержала, уточненные первоначальные исковые требования признала в части устранения реестровой ошибки, в остальной части требований просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2024 г. постановлено уточненные исковые требования Войновского А.П., Войновского В.П. удовлетворить частично. Устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты указанных участков, и установить границы по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Кадастр недвижимости».

В удовлетворении уточненных требований Войновского А.П., Войновского В.П. к Мазурину А.В. о демонтировании и оборудовании забора, о демонтировании хозяйственных построек и части жилого дома, замощения части земельного участка, об обязании выделить в пользование часть земельного участка, отказать.

Уточненные встречные исковые требования Мазурина А.В. к Войновскому А.П., Войновскому В.П. удовлетворить частично. Исключить из Единого государственного реестра сведения о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 903 кв.м, в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра сведения о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м, в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Мазурина А.В. к Войновскому А.П., Войновскому В.П. об обязании не чинить препятствий в установке забора вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером № по установленным координатам, демонтировать дворовый туалет, гараж, помещение за гаражом, отказать.

Войновский А.П., Войновский В.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить в части, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 13-15).

Мазурин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 1-6).

В письменных возражениях Войновский А.П. и Войновский В.П. просят апелляционную жалобу Мазурина А.В. на обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 24-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войновский А.П., Войновский В.П., их представитель Новиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мазурина А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Мазурин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гращенко Т.В., которая доводы апелляционной жалобы Мазурина А.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Войновских.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазурину А.В. с мая 2016 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 199,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены, соответствующие сведения внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 24-33, 58-68).

В 2022 г. Мазурин А.В. возвел на своем земельном участке хозяйственные постройки: с кадастровым номером № площадью 45,4 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 января 2023 г. и 20 декабря 2022 г. соответственно (т. 1 л.д. 69-72).

По соседству с ним по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № доме блокированной застройки проживают и являются собственниками соответственно Войновский В.П. и Войновский А.П., которым на основании договора дарения от 4 апреля 2018 г. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границе внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 11).

Ранее дом блокированной застройки являлся жилым домом с кадастровым номером №, его реконструкция осуществлялась Войновскими на основании разрешения на строительство (т. 1 л.д. 12-13,14)

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 563/2023, выполненной АНО «Коллегия Судебных Экспертов», фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, планам земельных участков (т. 1 л.д. 161, 193), по которым возможно определение местоположения границ. Выявленные несоответствия могут быть устранены путем исправления реестровой ошибки. Экспертом предложен вариант установления координат границ с сохранением площадей земельных участков (797 кв.м и 471 кв.м) в соответствии с таблицей № 6.

Эксперт определил фактические границы земельных участков и указал, что в случае устранения реестровой ошибки по предложенному варианту наложения на существующие объекты будут устранены (т. 1 л.д. 209-246).

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной
землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 67-67-03/05-2024, выполненной экспертом ООО «Кадастр «Недвижимость» - ФИО26 ошибка в определении местоположения границ земельных участков произошла вследствие использования ОМС в системе координат СК-63. При устранении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков по фактическому землепользованию наложения границ на существующие объекты будут устранены.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что жилой дом блокированной застройки, принадлежащий Войновским, реконструирован с нарушением градостроительных норм и норм пожарной безопасности. Дом приобретен ответчиками по договору дарения от их матери. Ранее дом стоял на расстоянии от 1 до 4 метров от границ земельного участка. Согласно поэтажного плана инвентарного дела жилой дом до реконструкции состоял из основного строения ЛИТ «А», холодных пристроек «а, а1, а2, а3,». Согласно ситуационного плана имеющегося в инвентарном деле контур жилого дома состоял из основного строения лит «А», холодных пристроек «а, a1, а2, а3», также к дому был пристроен сарай на чертеже лит «В». Холодная пристройка лит «а»- длина 8,69, ширина 2,20 расположена вдоль межи смежного земельного участка. Эксперт картометрическим методом определил расстояние от угла холодной пристройки, «а» до смежной границы, которое составило в интервале от 1,10-0,80 метра, от жилого дома до смежной границы без учета холодной пристройки 2,65 м,; расстояние от холодной пристройки «а1» до смежного земельного участка 4,25 м.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, приняв за основу заключения судебных экспертиз № 563/2023, № 67-67-03/05-2024, а также пояснения эксперта ФИО27 поддержавшего выводы своего экспертного заключения в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 222, статьи 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 11.9, статьи 60, части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 7.1 СП 42.13330.2011 (Градостроительство Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков сторон и установлении границ в соответствии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а именно исходя из местоположения фактических границ земельных участков. В удовлетворении первоначального и встречного исков об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса построек, забора, замощения, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в пользование, судом отказано на том основании, что возведенные строения не являются самовольными постройками, права на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, указанные объекты представляют собой сложившуюся застройку, после устранения реестровой ошибки они расположены на земельных участках правообладателей данных объектов и права сторон спора не нарушают.

Решение суда в части установления границ земельных участков сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Войновскими заявлены требования о возложении на Мазурина А.В. обязанности убрать замощение земельного участка со стороны гаража в той части, в которой устранена реестровая ошибка и земельный участок находится в собственности Войновских.

Судебной коллегией разъяснялась возможность и необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями Мазурина А.В., однако данные доказательства в материалы дела не предоставлены.

Ввиду отсутствия совмещенного плана земельных участков сторон с указанием местоположения границ после устранения реестровой ошибки, судом апелляционной инстанции осуществлен опрос эксперта ФИО28 который пояснил, что в данной части граница земельных участков проходит по стене гаража, ввиду чего какое-либо замощение на территорию земельного участка Войновских не перешла.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на Мазурина А.В. обязанности предоставить в пользование Войновским земельный участок, необходимый для обслуживания дома блокированной застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войновские пояснили, что в настоящее время проведение каких-либо работ по обслуживанию дома не требуется, однако данная необходимость может возникнуть в будущем.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцами Войновскими не доказано нарушение своих прав, а именно нахождения в пределах их участка замощения выполненного Мазуриным А.В., необходимость в настоящее время выполнения каких-либо работ по обслуживанию дома блокированной застройки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Исковые требования Войновских разрешены судом как того требует процессуальный закон (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в пределах заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что Войновские не лишены права предъявления требований о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцам Войновским и истцу по встречному иску Мазурину А.П. обоснованно отказано в удовлетворении требований о демонтаже принадлежащих последнему хозяйственных построек с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, части жилого дома, а также принадлежащих Войновским надворного туалета гаража, помещения за гаражом (пристроенных к дому <адрес>).

Из материалов дела следует, что все указанные строения возведены на земельных участках (после устранения реестровой ошибки) правообладателей объектов с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических требований, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. При этом строения расположены с нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы, согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от построек (бани, гаража и т.д.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра, минимальное расстояние от границ соседнего участка до жилого дома должно составлять 3 метра (часть 4 статьи 61.1 Правил землепользования и застройки г. Рославля), а также указанные постройки, за исключением надворного туалета, нарушают противопожарные требования.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 563/2023, выполненной АНО «Коллегия Судебных Экспертов», а также судебной экспертизы ООО «Кадастр «Недвижимость».

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома принадлежащего Мазурину А.В. осуществлялась с согласия смежного землепользователя Войновского В.П., который в письменном заявлении от 29 апреля 2018 г. указал, что не возражает против постройки Мазуриным А.В. веранды из блоков к дому <адрес>, расстояние от торца веранды до гаража должно составляет 1,6 метра. В заявлении от той же даты Мазурин А.В. указал, что не возражает против постройки гаража Войновским В.П. (расстояние от торца гаража до веранды 1,6 метра).

В настоящее время (после устранения реестровой ошибки) смежная граница проходит по стене гаража, расстояние от смежной границы (гаража, пристройки за гаражом) до веранды жилого дома составляет 0,74 м.

Таким образом, возведение пристроек к жилым домом осуществлялось с согласия смежных землепользователей, в период осуществления строительства они имели возможность удостовериться в соответствии либо несоответствии их местоположения ранее данным согласиям, однако с требованиями о прекращении строительных работ не обращались, что свидетельствует о возведении объектов в соответствии с соглашениями, допускающими их расположение в местах, где они в настоящее время располагаются и с отступлениями от градостроительных требований.

Нежилые помещения, возведенные Мазуриным А.В. в 2022 г., представляют собой помещения вспомогательного использования, на строительство которых в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство. В соответствии с градостроительными требованиями указанный объекты должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра до границы земельного участка, расстояние от нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 0,93 - 0,96 м, расстояние от нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 0,15 - 0,33 м.

По результатам экспертного исследования, выполненного АНО «Коллегия экспертов», установлено, что инсоляция помещений в доме блокированной застройки не происходит, однако помещения кухни, гостиной и вспомогательные помещения не имеют нормируемых показателей инсоляции, вследствие чего хозяйственные постройки нарушений норм инсоляции в отношении дома блокированной застройки, принадлежащей Войновским, не создает.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из абзаца 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, нарушение Мазуриным А.В. градостроительных требований при строительстве нежилых помещений безусловным основанием для сноса данных построек не является, расположением данных объектов с соблюдением отступа в 1 метр не будет обеспечено нормативное противопожарное расстояние, ввиду расположения дома блокированной застройки, принадлежащего Войновским после его реконструкции на расстоянии 1,61 м - 0,32 м - 0 м.

Кроме того, Войновские возражают и против расположения данных построек с отступом в 1 метр, настаивая на удовлетворении иска об их сносе, полагая, что только данным способом будет восстановлено их право.

Однако удовлетворение данного требования приведет к необоснованному ограничению прав Мазурина А.В. на пользование принадлежащим ему земельным участком, обеспечение противопожарных расстояний реконструированного дома блокированной застройки не может быть осуществлено за счет ограничений прав смежного землепользователя, иное противоречило бы положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Забор, высота которого составляет более 2 метров, располагается около нежилого помещения - хозяйственной постройки с кадастровым номером №, при этом данное строение выше забора.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о демонтаже нежилого помещения, оснований для демонтажа забора в указанной части также не имеется.

Расположенный на земельном участке Войновских дворовый туалет также не соответствует градостроительным требованиям, находится на расстоянии от границы от 0,11 м до 0,20 м, однако применительно к существующей застройке находится на значительном удалении как от жилого дома Мазурина А.В., так и возведенных им нежилых помещений, доказательств нарушения права собственности последнего, наличие угрозы жизни и здоровью истца вследствие нахождения и ненадлежащего содержания данного объекта не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сторон о нарушении градостроительных, противопожарных требований при возведении спорных строений не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку требование об устранении нарушений прав истцов, как по первоначальному, так и по встречному искам должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вместе с этим в настоящем споре таких критериев судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон Мазурина А.В., Войновского А.П., Войновского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 г.