Решение по делу № 33-2528/2024 от 24.04.2024

Судья Михайлова Е.Ю.        Дело № 2-26/2024

УИД 35RS0001-02-2023-000881-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года № 33-2528/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Артемьевой С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года по иску Попова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее - ООО «Жилстройзаказчик»), с учетом уточнения исковых требований в связи с изменением периода начисления неустойки и перечислением ответчиком <ДАТА> денежных средств в сумме 96 087 рублей 50 копеек, просил взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26 904 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 40 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, имеются недостатки отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта Дорохина К.В. Претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и оплате расходов на составление экспертного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года исковые требования Попова Д.В. к ООО «Жилстройзаказчик» удовлетворены частично. С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Попова Д.В. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 26 904 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 40 000 рублей, штраф – 63 995 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 307 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилстройзаказчик» Артемьева С.Н. по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе во взыскании неустойки и штрафа, уменьшении расходов по оценке и компенсации морального вреда. Указывает на неправомерное взыскание неустойки за период <ДАТА> по <ДАТА> в связи с обращением истца с претензией к ответчику в феврале 2023 года, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479). Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Д.В., представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Попова Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Попова Д.В. штрафа.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Жилстройзаказчик» и Поповым Д.В., Поповой Д.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, стоимость строительства объекта недвижимости составила 4 239 000 рублей (л.д. 50-56).

По акту приема-передачи от <ДАТА> ООО «Жилстройзаказчик» передало Попову Д.В., Поповой Д.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 49).

<ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за Поповым Д.В. и Поповой Д.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на объект недвижимости (л.д. 57-58).

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах.

Согласно заключению специалиста Дорохина К.В. №... в квартире <адрес> выявлены производственные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 219 294 рубля; вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, по адресу: <адрес>, составляет 382 451 рубль.

<ДАТА> Попов Д.В. направил в адрес застройщика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 382 451 рубль, оплате расходов по оценке в размере 40 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №...-ЭСК-4740, недостатки в квартире по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста Дорохина К.В. №... от <ДАТА> подтверждены. При определении недостатка вида «неровности поверхности плавного очертания» для строительной конструкции не напрямую по самой поверхности этой конструкции, а по готовому отделочному покрытию, включающему шпаклевочный слой, может иметь место искажение величины контролируемого параметра для данной конструкции на толщину шпаклевочного слоя. Причины возникновения недостатков являются производственными. Стоимость работ по устранению строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составила 96 087 рублей 50 копеек, в том числе 95 396 рублей 96 копеек – неровности поверхности плавного очертания стен и перегородок, 690 рублей 54 копейки – трещина в ограждающих конструкциях.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилстройзаказчик» платежным поручением от <ДАТА> №... перечислило Попову Д.В. стоимость устранения недостатков в сумме 96 087 рублей 50 копеек (л.д. 156).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <ДАТА> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и установив, что застройщик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, однако в процессе судебного разбирательства выплатил истцу 96 087 рублей 50 копеек в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскал с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> (после окончания срока действия моратория) в размере 26 904 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оценке – 40 000 рублей, штраф в размере 63 995 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам подателя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принял во внимание установленный факт нарушения прав потребителя ответчиком, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Далее, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание судом неустойки за период <ДАТА> по <ДАТА>, а также штрафа, рассчитанного от выплаченной ответчиком суммы 96 087 рублей 50 копеек, неустойки за период с 01 по <ДАТА> в сумме 26 904 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ((96 087 рублей 50 копеек + 26 904 рублей + 5 000 рублей)/2 =63 995 рублей 75 копеек) в связи с обращением истца с претензией к ответчику в феврале 2023 года - в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Однако, вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, после окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением № 479, начисление штрафных санкций возобновляется, поскольку мораторий введен до <ДАТА>, и предполагается, что после окончания действия моратория штрафные санкции будут начисляться и взыскиваться вновь.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за пределами действия моратория – с <ДАТА> по <ДАТА>.

Поскольку неустойка за неисполнение требования об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры обжалуемым судебным актом заявлена истцом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть за период после окончания действия моратория, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца, не усмотрев оснований для ее снижения, поскольку доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего обществом не приведено, а в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества, а при выявлении недостатков – по своевременному их устранению либо возмещению стоимости их устранения.

С учетом взыскания неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (после окончания действия моратория), у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа от суммы неустойки за этот период и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что претензия об уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры вручена ответчику <ДАТА>, то есть в период действия Постановления № 479, и срок для добровольного удовлетворения указанного требования истек до <ДАТА>, сумма, выплаченная ответчиком в счет соразмерного уменьшения цены договора в ходе рассмотрения дела (96 087 рублей 50 копеек) необоснованно включена в расчет суммы штрафа.

В рассматриваемом случае расчет штрафа надлежит произвести в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы неустойки 26 904 рубля, начисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, и суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей; его размер составит 15 952 рубля ((26 904 рубля + 5 000 рублей) / 2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Попова Д.В. штрафа, с уменьшением его размера с 63 995 рублей 75 копеек до 15 952 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов по оценке, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие возможность истца получить аналогичные услуги за меньшую стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Попова Д.В. штрафа, уменьшив его размер с 63 995 рублей 75 копеек до 15 952 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Артемьевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи:                                       О.Ю. Вершинина

                                     М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.