Решение по делу № 11-56/2020 от 16.01.2020

<***>

Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020)

07 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Старкова Владимира Владимировича – Шевченко Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску ООО " Зетта Страхование" к Нагибину Василию Алексеевичу, ООО "Управа", ИП Старкову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Нагибину В.А., ООО «Управа» о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак В *** под управлением Цыповой А.С., причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак *** под управлением Нагибина В.А. С места ДТП Нагибин В.А. скрылся. Ответственность Нагибина В.А. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис ***). Страховая компании виновника оплатила собственнику поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в сумме 37500 руб. Поскольку собственником транспортного средства «Киа» является ООО «Управа», просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 37500 руб., расходы по госпошлине в размере 1325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования ООО " Зетта Страхование" к Нагибину Василию Алексеевичу, ООО "Управа", ИП Старкову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2019 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Нагибину Василию Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управа», индивидуальному предпринимателю Старкову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 37500 рублей, госпошлину в размере 1325 руб., всего взыскать 38825 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - отказать.»

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ИП Старкова Владимира Владимировича – Шевченко Я.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Истец, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП Старкова Владимира Владимировича – Шевченко Я.Н. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, ст. 14 Закона об ОСАГО.

В спорных правоотношениях к страховщику – ООО «Зетта Страхования», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса носит экономический характер ввиду того, что у участников спора есть особый статус, а именно ООО "Зетта-Страхование", ООО "Управа", ИП Старков В.В. являются юридическими лицами, является не состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, в частности: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, денежных средств по заключенному с гражданином, также не являющемуся индивидуальным предпринимателем, соглашению может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, стороны в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Довод представителя ответчика ИП Старкова Владимира Владимировича – Шевченко Я.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ответчика ИП Старкова Владимира Владимировича – Шевченко Я.Н. считает, что Нагибин В.А. не пытался уйти от ответственности, а то обстоятельство, что водитель скрылся с места ДТП, неустановленным.

Судом установлено, что 29.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки» государственный регистрационный знак *** под управлением Цыповой А.С., причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак *** под управлением Нагибина В.А. С места ДТП Нагибин В.А. скрылся. Ответственность Нагибина В.А. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис ***). Страховая компании виновника оплатила собственнику поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в сумме 37500 руб.

29.12.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что неустановленный водитель покинул место совершения ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД.

14.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, Нагибин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусматривается, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Виновность в данном ДТП Нагибина В.А. и наличие прямой причиненной связи между нарушением им требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Цыповой А.С. установлены.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 29.12.2018 в 10 час. 00 мин. в г. Екатеринбург на ул. Июльская д.39/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак *** под управлением Нагибина В.А. и «Сузуки» государственный регистрационный знак *** под управлением Цыповой А.С., водитель Нагибин В.А. допустил столкновение с транспортным средством, находящимся на стоянке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод представителя ответчика ИП Старкова Владимира Владимировича – Шевченко Я.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о недоказанности того, что на момент ДТП Нагибин В.А. не исполнял трудовые обязанности, а пользовался автомобилем в личных целях, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ИП Старков В.В. и Нгаибиным В.А. заключен трудовой договор № *** о принятии на работу для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по профессии/должности «водитель – экспедитор».

Данный трудовой договор прекращен с ***.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия *** Нагибин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Старков В.В.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа ***-А от ***, транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак У 215 РУ 96 передано ООО «Управа» «Арендодатель» ИП ***2 «Арендатор» во временное пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению страховщику именно работодателем.

Довод представителя ответчика Шевченко Я.Н. о том, что понятия «скрылся с места ДТП» и «оставил место ДТП» не равнозначные, следовательно, обстоятельство того, что Нагибин скрылся с места ДТП не установлено – является несостоятельным.

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами установлено, что Нагибин В.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Довод Шевченко Я.Н. о недоказанности того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нагибин В.А. не исполнял трудовые обязанности, а пользовался автомобилем в личных целях опровергается имеющимся в материалах дела путевым листом на *** (л.д.110).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску ООО " Зетта Страхование" к Нагибину Василию Алексеевичу, ООО "Управа", ИП Старкову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Старкова Владимира Владимировича – Шевченко Я.Н. – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>