Решение по делу № 2-3500/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-3500/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005369-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 1 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца Воробьева Р.А. - Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Р. А. к Овчинникову И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р. А. (далее - Воробьев Р.А., истец) обратился в суд
с исковым заявлением к Овчинникову И. Н. (далее - Овчинников И.Н., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на территории автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, был оставлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

<дата> в 03 час. 11 мин. указанное транспортное средство повреждено в результате произошедшего на автостоянке пожара.

В соответствии с постановлением от <дата> <№> ОНД и ПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций
от выпадения углей из топочной камеры печи, оставленной Овчинниковым И.Н.
без присмотра.

Согласно отчету ООО "Консалт-Стандартъ" от <дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 192 316 руб.
За услуги ООО "Консалт-Стандартъ" по составлению отчета истцом уплачены денежные средства в размере 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара транспортного средства в размере 192 316 руб. и судебные расходы
в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Воробьев Р.А., извещенный надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Канзавели Д.Д., поддержавшего заявленные требования в полном объеме и не возражавшего в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик Овчинников И.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования
не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества,
а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> на территории земельного участка
с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого транспортному средству МАЗ с государственным регистрационным знаком О 839 МХ 33 были причинены механические повреждения, а его владельцу Воробьеву Р.А. материальный ущерб.

Постановлением от <дата> <№>, вынесенным начальником ОД ОНД и ПР
по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам майором внутренней службы Чайничковым А.С. установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций от выпадения углей из топочной камеры печи, оставленной топящейся Овчинниковым И.Н. без присмотра. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в возбуждении уголовного дела, о совершении преступления Овчинниковым И.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24
и статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
за отсутствием признаков состава преступления, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате пожара, не является крупным.

Доказательства, свидетельствующие об отмене названного постановления,
в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе виновность Овчинникова И.Н.
в наступлении пожара, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно составленному <дата> ООО "Консалт-Стандартъ" отчету
<№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком <№> составляет 192 316 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайств
о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Овчинникова И.Н. от ответственности и возмещения ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного с Овчинникова И.Н. в пользу Воробьева Р.А, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 192 316 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с Овчинникова И.Н. подлежат взысканию затраты по оплате оказанных ООО "Консалт-стандартъ" услуг
по оценке ущерба в размере 8000 руб. Несение указанных расходов объективно подтверждено отчетом об оценке от <дата> <№> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> <№>.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5046 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Овчинниковым И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Р. А. к Овчинникову И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова И. Н. (ИНН <№>) в пользу Воробьева Р. А. (ИНН <№>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 192 316 руб., в возмещение расходов
по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5046 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.