Решение по делу № 33-2647/2024 от 12.01.2024

Дело № 33-2647/2024, 2-4/2022

УИД 66RS0038-01-2021-001002-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Утюмова Дмитрия Владимировича к Купинской Галине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2023,

установил:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Утюмова Д.В. к Купинской Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

17.10.2023 в суд поступило заявление Купинской Г.В. о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., нотариальных услуг в сумме 2100 руб.

Оспариваемым определением суда от 28.11.2023 заявление Купинской Г.В. удовлетворено частично. С Утюмова Д.В. в пользу Купинской Г.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг – 60000 руб., почтовые расходы – 363 руб., расходы на копирование – 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявленные расходы являются чрезмерными с учетом объема оказанной представителем работы, а также сложности настоящего дела. По мнению истца, ответчиком не доказан факт оплаты денежных средств в пользу исполнителя по договору об оказании юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела. Представленные платежные документы, как считает истец, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают оплату по договору.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции истец надлежащим образом извещен не был, имеющийся в деле возврат конверта (л.д. 109 т.3) доказательством обратному служить не может, поскольку из отчета об отслеживании отправления <№> (л.д. 121-122 т.3) следует отсутствие попыток вручения судебного извещения в адрес Утюмова Д.В. Указанное извещение поступило в почтовое отделение 11.11.2023, а после 23.11.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Иные действия в указанный промежуток времени не осуществлялись.

В связи с изложенным, определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 по настоящему делу состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено с извещением о нем участников процесса.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )7, пояснил, что заявление в т. 3 л.д. 106 о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг почты и по копированию документов, является уточнением требований заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции принимает указанное уточнение, и приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг №12607 от 26.07.2021, заключенный между ООО «Служба защиты прав» и ( / / )8 в интересах Купинской Г.П., акт оказанных услуг по вышеуказанному договору от 21.10.2021, дополнительное соглашение к договору от 21.10.2021, акт об окончании производства по данному договору от 14.02.2022, чеки об оплате денежных сумм в пользу ООО «Служба защиты права», чеки об отправлении почтовой корреспонденции на общую сумму 363 руб., товарный чек об оплате копировальных услуг на сумму 500 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 26.07.2021 от 21.10.2021 в связи с включением в заказ на оказание юридических услуг общая цена оказания услуг (пункт 4.1 договора – 60000 руб.) увеличивается на 15000 руб. и составляет 75000 руб.

Относимость вышеуказанных документов к рассматриваемому спору вопреки позиции истца, выраженной в частной жалобе, следует из текста акта оказанных услуг по вышеуказанному договору от 21.10.2021, дополнительного соглашения к договору от 21.10.2021, акта об окончании производства по данному договору от 14.02.2022. Из указанных документов усматривается, что юридические услуги оказываются в рамках земельного спора, рассматриваемого Невьянским городским судом Свердловской области. Материалы дела не содержат сведения о наличии иного спора у ответчика. Кроме того, относимость указанных доказательств к настоящему спору усматривается из протоколов судебных заседаний, исследованных судом апелляционной инстанции, из которых следует личное участие представителей ООО «Служба защиты прав» при рассмотрении дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вынося мотивированное решение об определении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем ответчика работы, выразившейся в подготовке возражения и дополнения к возражениям на искового заявления, консультациях ответчика, представительстве в Невьянском городском суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу, участии при проведении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 180-184 т.1, 217, 227-245 т.2) денежная сумма в размере 60000 руб., подлежащая компенсации ответчику в счет оплаты юридических услуг, является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела (л.д. 91-99 т.3). Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывающие на меньший размер соответствующих юридических услуг, суду не предоставлены. Оснований для признания указанных расходов чрезмерными, превышающими разумные пределы, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ответчиком почтовых расходов также является доказанным, им представлены соответствующие доказательства. Несение почтовых расходов было необходимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части заявление ответчика находит также обоснованным, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика 363 руб.

Также обоснованными являются требования ответчика о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., которые являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела. Доводы частной жалобы о том, что из товарного чека не следует, какие документы подлежали копированию, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <№> от 15.07.2021, выданной Купинской Г.В. ( / / )9., следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле (л.д. 248-251 т.1).

Таким образом, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Купинской Галины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Утюмова Дмитрия Владимировича в пользу Купинской Галины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля, расходы на копирование документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.