Решение по делу № 2-64/2023 (2-1738/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-64/2023(УИД: 37RS0012-01-2022-002295-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июня 2023 года                                                  город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Арташина В.В. по доверенности Снежневской Т.И., представителя ответчиков Грачева Д.М. и Грачевой Л.А. по доверенностям Стрыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арташина В. В. к Грачеву Д. М., Грачевой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арташин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 3 л.д. 220) просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Грачева Д.М., Грачевой Л.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 175 882 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 302 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> с участием автомобилей Lexus RX, гос.рег.знак №, под управлением Грачева Д.М., и Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением Жукова А.С., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Renault Logan получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Грачева Д.М. Гражданская ответственности Жукова А.С. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Грачева Д.М. – САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Грачева Д.М. при использовании автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак № с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 284 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 528 146 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 6 500 рублей. Полагает, что поскольку виновником ДТП является Грачев Д.М., то с него как с причинителя вреда, и с Грачевой Л.А. как собственника автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак № в солидарном порядке подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета запасных частей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что ответчиками ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве соответчика Грачева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Жуков А.С., САО «РЕСО Гарантия».

    Истец Арташин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Арташина В.В. по доверенности Снежневская Т.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по делу (Т. 1 л.д. 133, 196-197, Т. 3 л.д. 220), просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Грачев Д.М., Грачева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Стрыгина М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 177-178, Т. 2 л.д. 121-122, 133-134, Т. 4 л.д. 9-11), просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, при вынесении решения просила распределить понесённые её доверителями расходы по оплате судебных экспертиз.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жуков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что Арташин В.В. является собственником транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, что следует из карточки учета транспортного средства (Т. 1 л.д. 122) и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (Т. 1 л.д. 11, 52).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Грачевой Л.А. (Т. 2 л.д. 87) автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак №, под управлением Грачева Д.М., и принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением Жукова А.С. (Т. 1 л.д. 12-15, 102-120).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика при управлении автомобилем Lexus RX, гос.рег.знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», у лица, допущенного к управлении транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак №, - АО «Альфа-Страхование» (Т. 1 л.д. 12, 49-63, 106).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 12, 106).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Грачева Д.М., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13). В действиях водителя Жукова А.С. нарушений ПДД не установлено (Т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Арташин В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (Т. 1 л.д. 50-51).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца между САО «РЕСО-Гарантия» и Арташиным В.В. на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заключено и подписано соглашение о страховой выплате, рассчитанной с учетом износа по Единой методике, путем перечисления её суммы по реквизитам потерпевшего (Т. 1 л.д. 61).

Согласно акта страховщика о страховом случае № от 08 августа 2022 года и платежного поручения № от 11 августа 2022 года (Т. 1 л.д. 16) Арташину В.В. в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 284 300 рублей.

Впоследствии истец обратился в ООО «Правовой эксперт» с целью определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № от 11 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 17-22), где размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам региона определен без учета износа в размере 528 146 рублей, с учетом износа – 436 492 рубля (Т. 1 л.д. 17-22).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из административного материала по факту ДТП № (Т. 1 л.д. 101-120) следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в рассматриваемом ДТП (Т. 1 л.д. 103).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожного знака 4.1.4.(Т. 1 л.д. 104). В постановлении имеется отметка, что ответчик не оспаривал факт нарушения и вину в ДТП непосредственно после случившегося.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева Д.М. также не оспаривала вину своего доверителя в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, действия Грачева Д.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Грачева Д.М., управлявшего автомобилем Lexus RX, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

На момент рассмотрения дела автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, был частично отремонтирован истцом, в подтверждение чего представлен акт ИП Иванова В.Е. № от 01 ноября 2022 года (Т. 2 л.д. 199).

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца был участником иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором также получил повреждения (Т. 1 л.д. 160-164а), и подвергался ремонту (Т. 2 л.д. 243).

С учетом указанных обстоятельств и разногласий сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также относительно их объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Арташина В.В. по среднерыночным ценам региона в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

В подготовленном экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым Р.О. по результатам проведенной судебной экспертизы экспертном заключении № от 17 февраля 2023 года с учетом дополнения к нему (Т. 3 л.д. 22-87, 88-95), определен механизм рассматриваемого ДТП, объем повреждений автомобиля истца, относящийся к данному ДТП, характер и объем необходимых ремонтных воздействий по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, по средним ценам Ивановского региона на момент ДТП (11 июля 2022 года), которая составляет без учета износа 460 182 рубля, с учетом износа – 385 200 рублей, на дату проведения исследования без учета износа – 466 223 рубля, с учетом износа – 390 000 рублей.

В рамках проведенной экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым Р.О. по ходатайству стороны ответчиков дополнительной судебной экспертизы в экспертном заключении № от 03 апреля 2023 года (Т. 3 л.д. 138-187) определены характер и объем фактически произведенных на дату осмотра автомобиля ремонтных воздействий по устранению последствий от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически понесенных истцом затрат на производство ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам региона на дату оценки в размере 281 900 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Logan, гос.рег.знак №, по устранению повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам региона на дату оценки с учетом произведенных фактических расходов на ремонт в размере 425 100 рублей.

В судебных заседаниях эксперт Анисимов Р.О. при его допросах выводы указанных заключений по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертиз, поддержал, а также пояснил порядок проведенных им исследований, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленным заключениям.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова Р.О. у суда не имеется, так как экспертизы проведены в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнены на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определениях.

Суд признает экспертные заключения по результатам судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследований, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Стороны выводы указанных судебных экспертиз не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

    В этой связи суд при разрешении вопроса о размере ущерба в результате ДТП, причинённого автомобилю истца, полагает необходимым руководствоваться выводами заключений, подготовленных по итогам проведения данных судебных экспертиз.

    При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебных экспертиз, проведенных по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенное Арташиным В.В. к иску экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от 11 июля 2022 года, поскольку оно выполнено по заказу истца, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при проведении исследования независимым экспертом он не учел наличие на автомобиле истца повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что ставит под сомнение полноту и достоверность проведенного им исследования.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, превышает выплаченное ему в рамках договора ОСАГО страховое возмещение (284 300 рублей), то требования Арташина В.В. о взыскании в его пользу суммы ущерба, рассчитанной как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и полученным страховым возмещением, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

При рассмотрении настоящего дела судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

    Вместе с тем со стороны ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что размер выплаченной истцу в рамках достигнутого со страховщиком соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения определен неверно, данный размер не оспорен.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшего предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В этой связи размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитывается как действительная стоимостью восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам региона без учета износа на момент разрешения спора, за вычетом выплаченного страхового возмещения и составляет 181 923 рубля (466 223-284 300).

Арташиным В.В. в окончательной редакции требований заявлен ко взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в меньшем размере – в сумме 175 882 рубля.

Поскольку у суда не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований истца в данной части, в пользу Арташина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном им размере.

Суд, вопреки мнению стороны истца, при определении размера ущерба не учитывает реально понесенные Арташиным В.В. расходы на частичный ремонт спорного автомобиля, поскольку устраненные повреждения автомобиля в основной своей массе не соответствует необходимому характеру и объему ремонтных воздействий, установленному в рамках первоначальной судебной экспертизы, на что указал эксперт Анисимов Р.О. при его допросе. При этом при получении полного возмещения ущерба истец не лишен права восстановить поврежденный автомобиль путем осуществления надлежащих ремонтных воздействий, кроме того о данном намерении Арташина В.В. заявил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль частично отремонтирован за счет полученного страхового возмещения и беспрепятственно эксплуатируется с иными повреждениями, в связи с чем права истца восстановлены и нет оснований для взыскания с ответчиков ущерба, суд считает необоснованными, так как они противоречат принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, согласно которому в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что Арташиным В.В. понесены убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (Т. 1 л.д. 23, Т. 2 л.д. 198).

Поскольку несение истцом данных убытков было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ему вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в его пользу указанных убытков.

Рассматривая требования истца Арташина В.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые он бы получил от сдачи в аренду транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак № суд исходит из следующего.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указывает, что поврежденный в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, приобретался им в 2021 году с целью извлечения прибыла, в частности, для сдачи в аренду. В результате действий причинителя вреда Грачева Д.М. он понес убытки в виде неполучения ежедневного дохода в размере 1 700 рублей за период с 12 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года ввиду того, что автомобиль не мог эксплуатироваться и сдаваться в аренду.

В подтверждение данных обстоятельств им в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИМОС», где Арташин В.В. является учредителем и генеральным директором, основной вид деятельности данного юридического лица – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (Т. 1 л.д. 41-43, Т. 4 л.д. 4-8), договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15 июня 2022 года, заключенный с Хасанбаевым Б. (Т. 3 л.д. 223-224), договор аренды транспортного средства без экипажа № от 04 июля 2022 года, заключенный с Жуковым А.С. (Т. 2 л.д. 200-201), договор аренды транспортного средства без экипажа № от 21 декабря 2022 года, заключенный с Ашуровым К.Х. (Т. 3 л.д. 221-222).

По условиям перечисленных договоров аренды, которые являлись однотипными, предусмотренная сумма аренды за сутки составляла 1 700 рублей в день.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. При этом нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Из материалов дела следует, что допущенное Грачеввым Д.М. нарушение ПДД РФ, повлекшее повреждение автомобиля истца явилось препятствием, не позволившим Арташину В.В. получить доходы от сдачи автомобиля в аренду до производства его ремонта.

Согласно представленному расчету, в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ (день после ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания производства ремонтных работ перед сдачей в аренду) Арташиным В.В. не получены доходы в размере 302 600 рублей. (1 700 рублей*178дн) от сдачи транспортного средства в аренду.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Грачева Д.М., истцом не получен доход от сдачи транспортного средства в аренду. Факт наличия у Арташина В.В. упущенной выгоды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с определенным стороной истца периодом упущенной выгоды, поскольку факт частичного производства ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным актом № (Т. 2 л.д. 199), после этого согласно выводам дополнительной экспертизы с автомобилем были произведены и иные ремонтные воздействия, что согласуется с пояснениями представителя истца, данными на протяжении всего рассмотрения дела. Также дата окончания периода согласуется с заключением истцом договора аренды с новым арендатором после производства ремонта. Необоснованность заявленного истцом периода стороной ответчика не доказана.

Таким образом, в пользу Арташина В.В. подлежит взысканию сумма неполученных доходов от сдачи в аренду транспортного средства за период с 12 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года (162 дн.).

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой упущенной выгоды в размере 302 600 рублей, поскольку верной суммой является 275 400 рублей, исходя из расчета 1 700 рублей*162 дня.

В этой связи требования Арташина В.В. в части взыскания упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в сразмере 275 400 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Арташина В.В. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку при ДТП его личные неимущественные права не нарушены, при причинении материального ущерба компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Арташину В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 1 этого же федерального закона предусматривает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права право оформления такого полиса ОСАГО предоставлено не только у собственника автомобиля, но иному владельца данного транспортного средства.

Согласно пояснениям представителя ответчиков Грачева Л.А. приходится матерью Грачеву Д.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при управлении ответчиком Грачевым Д.М. в момент ДТП автомобилем Lexus RX, гос.рег.знак №, у него имелся документ, свидетельствующий о факте перехода к нему права владения данным источником повышенной опасности, а именно оформленный самим Грачевым Д.М. как страхователем страховой полис САО «РЕСО Гарантия» серии ТТТ № с периодом действия с 03 сентября 2021 года по 02 сентября 2022 года на право его управления данным автомобилем (Т. 1 л.д. 63).

Таким образом, при передаче Грачевой Л.А. как собственником автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак №, его во владение и пользование Грачева Д.М., собственником были выполнены возложенные на нее обязанности по оформлению полиса ОСАГО; автомобиль с ключами и документами был передан в надлежащем состоянии, лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, ответственность которого была застрахована.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Суду были представлены такие доказательства, подтверждающие передачу права владения автомобиля от Грачевой Л.А. к Грачеву Д.М. Следовательно, именно Грачев Д.М. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак № по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно Грачев Д.М. как непосредственный причинитель вреда является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Арташина В.В., оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется. В удовлетворении требований Арташина В.В. к Грачевой Л.А. следует отказать. Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного Арташиным В.В. иска к Грачеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 882 рубля, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неполученных доходов в виде упущенной выгоды в размере 275 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов и экспертов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Ответчиками Грачевым Д.М. и Грачевой Л.А. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате проведенных судебных экспертиз каждым в общем размере по 25 000 рублей (Т. 4 л.д. 12-19).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Арташина В.В. расходы по оплате судебных экспертиз, понесенные ответчиками, подлежат распределению между сторонами исходя из принципа пропорциональности. В этой связи с Арташина В.В. в пользу Грачевой Л.А. с учетом отказа к ней в удовлетворении требований подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в полном объеме в размере 25 000 рублей, а в пользу Грачева Д.М. с учетом принципа пропорциональности в размере 1 402 рубля 50 копеек (25000*94,39%).

Арташиным В.В. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждении чего им представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Снежневской Т.И. (Т. 3 л.д. 108), расписка последней от ДД.ММ.ГГГГ о получении по указанному договору денежных средств в размере 50 000 рублей (Т. 3 л.д. 109).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем работы, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумным. Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с Грачева Д.М. как проигравшей по делу стороны в пользу Арташина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 47 195 рублей (50 000*94,39%).

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 082 рубля 40 копеек, что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 448 рублей (Т. 1 л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 рублей 46 копеек (Т. 1 л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 379 рублей (Т. 3 л.д. 225).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных требований в пользу Арташина В.В. с Грачева Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 598 рублей 23 копейки.

На основании положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 432 рубля 64 копейки подлежит возврату Арташину В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Арташина В. В. к Грачеву Д. М., Грачевой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу Арташина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 175 882 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неполученные доходы в виде упущенной выгоды в размере 275 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Грачевой Л. А., отказать.

Взыскать с Арташина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Грачевой Л. А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Арташина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Грачева Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), расходы по оплате судебных экспертиз в размере 1 402 рубля 50 копеек.

Возвратить Арташину В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН №), излишне уплаченную на основании извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19 августа 2022 года в 10 часов 41 минуту № операции 22110374, платеж проведен небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО), государственную пошлину в сумме 2 432 рубля 64 копейки (в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (Инспекция ФНС России по г. Иваново) ИНН 3728012590, КПП 370201001, БИК 012406500, расчетный счет 03100643000000013300, ОКТМО 24701000).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                        А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                                                                 А.М. Каташова