Решение по делу № 2-2405/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2018 года                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Устименко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ООО «ССТ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Устиновой И.А. с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 года №, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский Банк», в размере 61 378,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2015 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Банк) и Устименко И.А. (Должник/Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 61 810,37 рублей под 33,60 % годовых сроком до 22.04.2020 года. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме. В дальнейшем – 26.05.2015 года между Банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по которому первый уступил второму свое право (требование) к Устименко И.А., возникшее на основании кредитного договора № от 22.04.2015 года. В иске также указано, что в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора Устименко И.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в ее адрес истцом было направлено требование о погашении суммы долга, которое последняя не исполнила. Сумма задолженности ответчика по договору кредита за период с 26.04.2015 года по 26.05.20115 года составила 61 378,35 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, ООО «ССТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец – ООО «ССТ» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик – Устименко И.А. в заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежаще судом в предусмотренном законом порядке по последнему известному месту жительства. Каких-либо письменных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2015 года в соответствии с Индивидуальными условиями в акцептно-офертной форме между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Банк) и Устименко И.А. (Должник/Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 61 810,37 рублей сроком до 22.04.2020 года (л.д. 7-8).

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 139 рублей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 33,60 % годовых, в т.ч. в соответствии с Графиком платежей, уплатить неустойку/штраф за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы.

Кроме того стороны в Договоре определили право Банка на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах Устименко И.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2015 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору кредита № надлежащим образом, перечислив согласно заявлению Устименко И.А. о распоряжении кредитными денежными средствами путем списания их с открытого в банке счета и перечисления в сумме по реквизитам и назначению платежа (л.д. 11).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 26.05.2015 года между Банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по которому первый уступил второму свое право (требование) к Устименко И.А., возникшее на основании кредитного договора № от 22.04.2015 года (л.д. 12-15).

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года сумма задолженности Устименко И.А. по кредитному договору № от 22.04.2015 года составила 61 378,35 рублей (л.д. 16).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Устименко И.А. свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом. Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ, а именно ООО «ССТ» в адрес Устименко И.А. было направлено уведомление о заключении Договора уступки требования(цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года и досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 17). Однако, указанное требование ответчиком было проигнорировано, чем и было мотивировано обращение банка в суд с иском.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела по состоянию за период с 26.04.2015 года по 26.05.20115 года задолженность Устименко И.А. по кредитному договору от 22.04.2015 года № составила 61 378,35 рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности контрарасчетом не опровергнута, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 года №, заключенному между Устименко И.А. и КБ «Русский Славянский Банк», в размере 61 378,35 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с Устименко И.А. в пользу ООО «ССТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.04.2015 года № в размере 61 378,35 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Установлено, что на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2018 года ООО «ССТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 021 рубль – до рассмотрения гражданского дела по существу.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Устименко И.А., персональные данные , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» сумму задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 года №, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк», в размере 61 378 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

    Взыскать с Устименко И.А., персональные данные , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 021 (одна тысяча двадцать один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Куприна В.Б.