Решение по делу № 33-5544/2023 от 19.09.2023

                          Дело № 33-5544/2023

                         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-6169/2023)

                                                                                       72RS0025-01-2023-004355-26

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                               11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Пленкиной Е.А.,

судей                           Завьяловой А.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи      Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2023 года (в части взыскания расходов по оплате экспертизы), которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-6169/2023 по исковому заявлению ФИО16 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 ФИО2, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Радужнинская городская больница» о компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдает ли ФИО19 ФИО2 <.......> года рождения заболеванием, если да, то каким именно?

2. Являются ли имеющиеся у ФИО20 ФИО2 <.......> года рождения заболевания следствием нарушения работниками Бюджетного учреждения <.......>-Югры «Радужнинская городская больница» соответствующих: положения об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи; порядка оказания медицинской помощи; клинических рекомендаций; стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти?

3. Состоит ли имеющееся у ФИО21 ФИО2 <.......> года рождения заболевание «Детский церебральный паралич» в причинно-следственной связи с некачественно оказанной Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Радужнинская городская больница» медицинской услугой «Оказание медицинской помощи женщинам в период родов»?

4. Могло ли имеющееся у Гараева ФИО2 <.......> года рождения заболевание «Детский церебральный паралич» возникнуть в результате действий самой ФИО22 ФИО1?

Производство судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам    ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Тюмень, ул.Юрия Семовских, дом 14).

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Статья 79 ГПК РФ, которая устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, разъяснена сторонам.

Разъяснить экспертам ст. 85 ГПК РФ, согласно которой, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Оплату за экспертизу возложить на ответчика Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Радужнинская городская больница».

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца – ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы ответчика, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

ФИО8ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в свои пользу в размере 5000000 рублей, в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО9 ФИО3 в размере 5000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО23 ФИО24, <.......> года рождения. В связи с тем, по из-за действий врачей при родах ее сын стал инвалидом без дальнейших жизненных перспектив. Весь период ведения беременности истец состояла на учете по беременности в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница». Никаких патологий беременности выявлено не было. Ребенок (плод) был абсолютно здоров на этапе внутриутробного развития. В 40 недель истец решила подстраховаться и поехала в роддом, где ее осмотрели и сказали ждать. <.......> истец была госпитализирована в стационар БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» для родов. У нее отошли воды, и началась невыносимая боль, в связи с чем она обратилась за помощью к врачам, ее заставили сдать кровь с вены, потом сказали подписать бумаги, а то роды принимать у нее никто не будет, оставили ее одну в палате, она кричала звала на помощь в слезах просила, чтобы ей сделали кесарево, на что ей ответили «сама родишь, врачей нет кто кесарит». Истца ужасно рвало и вместо вод шла кровь, крови было очень много.

<.......> истец родила сына. Роды были очень тяжелыми, длительными, и она понимала, что что-то идет не так, просила врачей сделать кесарево сечение, но они фактически не обращали на нее никакого внимания. Ребенок «застрял» в родовых путях, длительное время была пережата плацента, что привело к острому кислородному голоданию и необратимому повреждению мозга новорожденного. В итоге ребенок родился синего цвета, не дышал, его забрали в реанимацию, где он впал в состоянии комы. В реанимации мальчик провел 11 дней.

Истец пошла к заведующему чтобы ее пустили к ребенку и случайно услышала, как он кричал на врача «что вы сделали, а если они пожалуются?», на что врач ответила «да куда они пожалуются». Как истец потом поняла, у нее анатомически узкий таз, а ребенок был крупным, в связи чем врачам необходимо было делать ей кесарево сечение, а не заставлять рожать естественным путем. Если бы вовремя было сделано кесарево сечение, ребенок родился бы здоровым, и сейчас истец жила бы счастливой семьей. К 4-м годам малыш бы уже бегал, разговаривал, ходил в садик. В реальности ее ребенок глубокий инвалид, он не передвигается самостоятельно, вместо речи издает несколько звуков, не может принимать пищу, а его будущее зависит от того, как долго истец с супругом будут живы и смогут обеспечивать его потребности.

Мальчику установлен неизлечимый диагноз «Детский церебральный паралич. Спатическая диплегия. GMFCS V. MACS V. CFCS V. ED ACS IV». Спастическая диплегия. Поражение двигательных центров, приводящее к развитию парезов, затрагивающих ноги. GMFCS V - Самостоятельное, целенаправленное передвижение ребенка невозможно. Все перемещения совершаются за счет других людей. MACS V - Ребенок не удерживает предметы и ему трудно выполнять даже самые простые действия. Ребенок нуждается в тотальной помощи со стороны. CFCS V - Очень редко может эффективно общаться со знакомыми людьми, передача и принятие информации крайне ограничены. EDACS IV - Ребенок ест и пьет со значительными ограничениями безопасности.

Из-за анатомически узкого таза и длительного нахождения в родовых путях у ребенка была длительная асфиксия, то есть - удушение, его мозг не получал снабжения через плаценту. Родовая асфиксия, приведшая к гипоксии (кислородному голоданию) мозга является ведущей причиной поражения мозга у детей и основной причиной детского церебрального паралича. Другой причиной, бывает отслойка плаценты на стадии внутриутробного развития, однако, в Роддом для родов истец поступила с полностью здоровым плодом, без отслойки плаценты и без признаков кислородного голодания плода.

Сыну истца присвоена категория ребенок-инвалид сроком до его совершеннолетия. Затем ему будет присвоена инвалидность 1 степени. Он ежедневно страдает от приступов эпилепсии, болей во всем теле, плохого пищеварения и ослабленного иммунитета. Уход за тяжелым ребенком-инвалидом требует постоянного присутствия взрослого, активного внимания к ребенку на протяжении полных суток, без перерыва на сон, день изо дня. Текущее тяжелое состояние здоровья ребенка является следствием халатности, безответственного поведения и непрофессионализма работников ответчика при оказании истцу и ее ребенку медицинской помощи при родах. Работники ответчика не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, допустили нарушения базовых требований безопасности и эффективности медицинской помощи, допустили нарушение порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что привело к необратимым последствиям для здоровья моего сына, причинило истцу и ее семье непередаваемые страдания как после родов, так и по сей день, и в будущем.

Для проверки качества оказанной ей медицинской помощи при родах, истец обратилась в страховую медицинскую организацию ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (далее - СМО), с жалобой на оказанную ей и ее ребенку медицинскую помощь в Роддоме. На основании ее обращения было организовано проведение мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), результаты которой отражены в актах.

По итогам контроля качества медицинской помощи врачом-экспертом по специальности акушер-гинеколог установлены факты оказание некачественной медицинской помощи, выявлены многочисленные существенные нарушения, в том числе имеющие критическое значение при проведении родов и последующей перспективы жизни ребенка, повлекшие тяжелые последствия, а именно: 1)неправильно выбран план родоразрешения, так как не рекомендовано ведение родов через естественные родовые пути у беременных с анатомически узким тазом 1 ст. в том случае, если предполагаемая масса плода превышает 3600 г.; 2)в связи с не диагностированием острой гипоксии плода в первом периоде родов не проведено родоразрешение операцией кесарева сечения в экстренном порядке, предусмотренное Клиническим протоколом «Роды одноплодные, родоразрешение путем операции кесарева сечения» от 2021 г.; 3) занижена степень тяжести (средняя) асфиксии новорожденного, так как по данным истории болезни <.......> у ребенка была асфиксия тяжелой степени.

По итогам контроля качества медицинской помощи врачом-экспертом по специальности неонатолог также выявлены существенные дефекты при оказании медицинской помощи ребенку в период с <.......> по <.......>, заключающиеся в не проведении необходимых обследований и неприменении экстренных мер помощи ребенку, родившемуся с тяжелой степенью асфиксии, с целью уменьшения степени вреда здоровью и минимизации последствий кислородного голодания для мозга.

Врачи Роддома, являясь профессионалами и обладая достаточным объемом знаний и опытом, имея информацию об анатомически узком тазе истца (что не является редким случаем медицинской практики) и предполагаемом весе плода более 3700 гр., были обязаны провести кесарево сечение (что является рутинной операцией в такой ситуации) и не допустить нарушения базовых требований безопасности и эффективности медицинской помощи. Наоборот, при оказании медицинской помощи медицинским персоналом ответчика были проявлены халатность, безответственность и непрофессионализм. Жизнь ребенка была поставлена под угрозу, а его здоровье, физическое и ментальное, было необратимо исковеркано на все оставшиеся годы.

В исковом заявлении истец основывает требования на положениях ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 2,4,67 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российский Федерации», ст.ст. 5, 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.ст. 105,151,1064,1068 ГК РФ, ст.ст. 14,17 Закона «О защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В ходе подготовки к судебном заседанию, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент здравоохранения ХМАО-Югры.

Помощник прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Представитель ответчика бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против назначения экспертизы и экспертного учреждения не возражал, заявил о неготовности нести судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ФИО13 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец, представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На разрешение сторон судом поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» в части распределения судебных расходов.

В частной жалобе просят определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2023 года в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы отменить.

В доводах жалобы указывают, что если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, то требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от прокурора и представителя истца заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Несмотря на это, оплата за экспертизу возложена на ответчика БУ ХМАО - Югры «Радужнинская городская больница». Возлагая обязанность несения расходов по экспертизе на БУ «Радужнинская городская больница», суд не привел ни одного обоснования. Полагают, что расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть возложены на ФИО8, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Таким образом, определение суда в части распределения судебных расходов о возложении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» подлежит отмене.

На частную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО7, которая просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений на жалобу.

Истец ФИО8 ФИО1, представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС», представитель ответчика бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав доклад судьи, объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Исходя из статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по экспертизе, мотивировав необоснованностью возложения обязанности по оплате судебных расходов на ответчика бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределении бремени доказывания, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. При этом, суд первой инстанции верно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на ответчика - бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница».

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом указанных обстоятельств, процессуальное законодательство не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов помимо вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.

Поскольку суд лишен возможности совершения процессуальных действий во время производства экспертизы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

В данной части определение суда не обжалуется.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая обжалуемое определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения возникшего спора требуются специальные познания, учитывал предлагаемые сторонами вопросы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы за проведения которой возложил на ответчика - бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница».

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровья ее новорожденному ребенку.

Разрешая ходатайство прокурора и стороны истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления правомерности (неправомерности) действий сотрудников ответчика при родоразрешении ФИО8, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика с имеющимися у малолетнего ФИО9о. заболеваниями.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» в силу того, что бремя доказывания по качественному оказанию медицинской помощи и отсутствии вины в причинении вреда возложено на исполнителя, оказавшего медицинскую услугу.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью малолетнего ФИО9о., в причинении морального вреда ФИО8 при оказании медицинской помощи ей и ее ребенку.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству прокурора и представителя истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания, в данном случае – на ответчика, возражавшего относительно заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2023 года (в части взыскания расходов по оплате экспертизы) – оставить без изменения.

Частную жалобу бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: