Решение по делу № 33-2984/2022 от 29.04.2022

г. Сыктывкар      УИД 11RS0002-01-2021-004685-02

Дело № 33-2984/2022г. (№ 2-317/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Барт Анны Сергеевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года, которым

исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены частично;

взысканы солидарно с Барт Анны Сергеевны, Дергунова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 78642,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2559,28 руб., всего 81201,82 руб. (восемьдесят одна тысяча двести один рубль 82 коп.);

в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» отказано;

на Инспекцию федеральной налоговой службы России по городу Воркуте возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2172,00 руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 932,42 руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Барт А.С., Дергунову А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 141 242,67 руб., судебных расходов в размере 4 024,85 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле на основании статьи 37 ГПК РФ привлечена Дергунова О.А.

В судебном заседании ответчик Барт А.С. иск не признала, указав, что надлежащим истцом по делу является управляющая организация, а так же просила применить срок исковой давности.

Истец, ответчик Дергунов А.В., третье лицо Дергунова О.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заедание не явились.

Ответчик Дергунов А.В. направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Барт А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Аналогичные положения закреплены в статье 67 ЖК РФ, в силу которого наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 2 статьи 69 ЖК РФ члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Дергунов А.В., <Дата обезличена> г.р., Барт А.С., <Дата обезличена> г.р., Дергунова О.А., <Дата обезличена> г.р., ФИО7, <Дата обезличена> г.р., ФИО7, <Дата обезличена> г.р.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период с 2016 г. по 2030 г. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

По сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ» на дату подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 141 242,67 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом <Номер обезличен> мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Барт А.С., Дергунова А.В. солидарно взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., государственная пошлина ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ по заявлению ответчиков отменен.

Установив, что ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с Барт А.С. и Дергунова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 78642,54 руб., а также на основании 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.    

При этом суд учел письменное заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, применил к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до сентября 2018 года.

Решение суда в части размера задолженности коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и применения судом срока исковой давности к части исковых требований сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Оспаривая решение суда, Барт А.С. в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» не является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, договора с ресурсоснабжающей не имеет, как и обязанности по внесению платы на прямую истцу, ввиду чего полагает, что иск подан ненадлежащим лицом.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Так, в силу положений пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом под «потребителем», согласно пункту 2 Правил № 354, понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего последним жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг Барт А.С. достоверно знала, так как на основании её возражений был отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не приняла, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представила.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле управляющей организации - ООО УО «...», подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица. Материально-правовых требований к ООО УО «...» не предъявлено и сведений о том, что решением суда на указанное лицо возложены обязанности либо содержатся выводы относительно его прав и обязанностей, не имеется. Поставщиком услуг является ООО «Воркутинское ТЭЦ».

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барт Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 19.05.2022