Решение по делу № 2-68/2021 от 25.01.2021

      Гражданское дело №2-68/2021

24RS0024-01-2020-003311-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                                          п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Горосову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Горосову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1467/0194250, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 71343,63 рублей на срок до 19.07.2018 под 25 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №Т-2/2017. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 19.07.2013 по 19.07.2018 в размере 96412,73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3092,38 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горосов Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в письменном ходатайстве на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредитования применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Горосов Д.В. на основании анкеты заявителя в офертно-акцептной форме, а также подписания кредитного соглашения был заключен кредитный договор № 1467/0194250 на сумму 71343,63 рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых до 19.07.2018.

Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком гашения кроме последнего платежа составляет 2095,13 рублей (последний месяц – 2094,99 рублей) и включает часть основного долга и проценты, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца (согласно графику гашения кредита), включая последний платеж.

Горосов Д.В. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Горосову Д.В. кредит в сумме 71343,63 рублей, что не оспаривается ответчиком.

26.10.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № Т-2/2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленным по форме приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, госпошлины за подачу исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа. Согласно п. 1.3 указанного договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требования будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право требования на начисление процентов в будущем. По данному договору истцу переданы, в том числе, права по кредитному договору № 1467/0194250, заключенному с Горосовым Д.В., на общую сумму 97112,73 рублей, из которых остаток основного долга – 68848,37 рублей, проценты – 27564,36 рублей, неустойка – 700,00 рублей.

Уведомлением ООО «ТРАСТ» известило Горосова Д.В. о состоявшейся уступке банком права требования по договору № 1467/0194250 от 19.07.2013, наличии кредитной задолженности в размере 96412,73 рублей.

Требование ООО «ТРАСТ» направленное 28.12.2017 в адрес заемщика об истребовании части кредитной задолженности в размере 96412,73 рублей оставлено без ответа и удовлетворения.

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что дает право банку потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п., п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 19.07.2013 на срок по 19.07.2018, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца, включая последний, требование о погашении задолженности выставлено от 28.12.2017 без установленного срока, последний платеж заемщиком был произведен 16.01.2014, а следующий платеж по графику гашения кредита должен был быть внесен 19.02.2014, но не был внесен и далее обязательства не исполнялись, то с этой даты - 19.02.2014 следует считать начало течения срока исковой давности, т.к. с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередной части кредита и процентов, который истекал 19.02.2017, и далее по каждому месячному платежу.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске 18.12.2019 вынесен судебный приказ (заявление о выдаче которого было подано ООО «ТРАСТ» согласно почтового штемпеля на конверте 06.12.2019) о взыскании с Горосова Д.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 1467/0194250 от 19.07.2013 в размере 96412,73 рублей и госпошлины в размере 1546,19 рублей. Данный судебный приказ был отменен по возражению Горосова Д.В. 19.08.2020.

    Таким образом, поскольку кредитный договор заключен 19.07.2013 на срок до 19.07.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 06.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен по части платежей, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям, последний платеж подлежал внесению 19.07.2018.

Из вышеуказанного следует, что кредитная задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа в суд подано 06.12.2019, то взысканию подлежит задолженность за период с 19.12.2016 (дата очередного платежа) по 19.07.2018.

Суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании основного долга и процентов последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, по платежам за период с 19.11.2016 и ранее.

Как следует из материалов дела с 06.12.2019 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 19.08.2020 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем, в данный период срок исковой давности не тек.

С учетом увеличения сроков исковой давности до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) по платежам, не истекшая часть срока исковой давности по которым составляет менее шести месяцев, и поскольку исковое заявление подано в суд 12.11.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте) срок исковой давности по платежам за период 19.12.2016 по 19.07.2018 истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 41902,46 рублей ((19 (платежей) х 2095,13 рублей + 2094,99 рублей (последний ежемесячный платеж).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343,99 рублей (платежные поручения №27017 от 07.10.2020, №24084 от 20.11.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Горосову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горосова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 41902,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343,99 рублей, а всего 43246,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Горосову Дмитрию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья