Решение по делу № 2а-881/2018 от 21.11.2018

Дело № 2а-881/2018

УИД 33RS0012-01-2018-001089-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 г.            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя административного истца Астафьева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Комаровой М.Н. и УФССП по Владимирской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Комаровой М.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.06.2018 и мер принудительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и их списания с расчетного счёта, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и возвратить денежные средства в размере 29 589, 06 руб. на расчетный счёт.

В обоснование иска указано, что в октябре 2018 г. административному истцу стало известно о списании с его расчетного счёта <данные изъяты> денежных средств в размере 29 589, 06 руб. По информации, полученной истцом в ноябре 2018 г., списание денежных средств произошло по исполнительному производству, возбужденному 09.06.2018 на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы. Истец Чернышов А.А. не принимал участия в судебном разбирательстве, о судебном акте ему стало известно только в ноябре 2018 г. Полагает, что меры принудительного исполнения применены преждевременно, без законных оснований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, а арест денежных средств на счётах может быть применен только после истечения срока для добровольного удовлетворения требований.

Определением суда от 23 ноября 2018 г. о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Административный истец Чернышов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель административного истца по доверенности Астафьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении Чернышова А.А. как физического лица, были удержаны с расчётного счёта, открытого им как индивидуальным предпринимателем. Чернышов А.А. не получал никаких извещений, поскольку лишь зарегистрирован на территории Кольчугинского района Владимирской области, фактически проживает в г. Москве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Комарова М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В письменном отзыве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая свои действия законными и обоснованными, одновременно указав на пропуск административным истцом сроков обращения в суд.

Административный соответчик УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо - ООО КБ «Транспортный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с Чернышова А.А. и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Транспортный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 в размере 68 400 767, 17 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

07 июня 2018 г. взыскатель обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

09 июня 2018 г. на основании указанного заявления и исполнительного листа административным ответчиком возбуждено исполнительное производство с размером задолженности 68 460 767, 17 руб.

13 июня 2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу Чернышову А.А., согласно сведениям о доставке почтовой корреспонденции, отправление вручено не было в связи с неудачной попыткой вручения.

05 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое также было направлено должнику и получено им 13.07.2018 согласно статусу почтового отправления.

Таким образом, 13 июля 2018 г. административный истец был достоверно осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, основаниях его возбуждения, размере задолженности и взыскателе.

08 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника Чернышова А.А., <данные изъяты>.

11 октября 2018 произведено списание денежных средств в размере 29 589, 06 руб. со счёта в АО «Альфабанк».

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой М.Н. о возбуждении исполнительного производства, Черношев А.А. фактически высказывает несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный судебный акт обжалован и отменен в установленном законом порядке, а исполнительный документ выдан необоснованно.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2018 вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии действующего исполнительного листа, в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Одновременно из материалов административного дела усматривается, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может быть подано в суд течение десяти дней со дня, когда, гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 229 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 229 КАС РФ).

Как следует из копий исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 09.06.2018, о его наличии административному истцу стало известно не позднее 13.07.2018 - дня получения постановления об ограничении выезда должника из РФ, поскольку в тексте постановления содержатся все необходимые сведения о взыскателе, должниках, судебном акте и размере задолженности.

Срок обжалования постановления от 09.06.2018 начал течь 14.07.2018 и истек 23.07.2018, административное исковое заявление предъявлено в суд лично административным истцом 21 ноября 2018 г., срок обжалования пропущен на 3 месяца 29 дней.

В порядке подчиненности решение судебного пристава не обжаловалось, сведений о получении административным истцом информации о возбуждении исполнительного производства позднее 13.07.2018 в материалы дела не представлено. Доводы представителя административного истца о том, что Чернышов А.А. 13 июля 2018 г. не получал копию постановления об ограничении выезда из РФ, суд не принимает поскольку они противоречат материалам дела - сведениям о доставке извещения и реестру отправления заказной корреспонденции МОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного искового заявления стороной административного истца не заявлено.

Доводы административного истца о том, что взыскание на денежные средства было обращено до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, не указывает на незаконность данных действий по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок.

Нарушений указанных норм закона судебным приставом допущено не было, поскольку она действовала в пределах своих полномочий, применила меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности Чернышова А.А. в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений № 363 от 13.06.2018, из которого следует, что в адрес Чернышова А.А. направлено заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие сведений о вручении копии постановления, признание действий административного ответчика незаконными не влечет.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

В материалах дела отсутствуют сведения, что к должнику были применены какие-либо санкции за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Одновременно суд учитывает, что обращение взыскания на денежные средства и списание их со счёта было осуществлено 08.10.2018 и 11.10.2018 соответственно, то есть по истечении 3 месяцев со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства, при том, что он не был лишен прав или ограничен в правах на ознакомление с исполнительным производством, предоставленных ему ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что денежные средства были взысканы с лицевого счета, открытого Чернышовым А.А. как индивидуальным предпринимателем, что исключает обращение на них взыскания по задолженности Чернышова А.А. как физического лица, не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его личного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чернышова Алексея Александровича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.06.2018 и мер принудительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и их списания с расчетного счёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Балуков