Решение по делу № 33-46/2016 от 02.12.2015

Судья: Давыдова А.А. гр.д. № 33-46/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Елистратовой Е.В., Самариной Е.Г.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строкина Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Строкина Н.В. к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о взыскании задолженности по контракту - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о взыскании задолженности по контракту.

В обоснование иска указал, что 22.05.1998 г. между ним и ответчиком был заключен контракт (трудовой договор), по условиям которого истец был принят на должность генерального директора. 22.05.1999 г. истец был уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту. В соответствии с п. 4.6 контракта при прекращении работы в Обществе в связи с уходом генерального директора на пенсию по решению Совета директоров устанавливается доплата к государственной пенсии с учетом трудового вклада и продолжительности работы в Обществе, ежемесячно в размере 700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, пожизненно.

После увольнения истца, по декабрь 2013 года истец данную доплату к пенсии получал наличными через кассу ОАО «Волготанкер». За период с января 2014 года по август 2015 года выплата прекратилась, тем самым истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по контракту. Сумма долга составила 140 000 долларов США из расчета 20 месяцев просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в адрес конкурсного управляющего истцом было направлено требование о причитающейся сумме доплаты на основании п. 4.6. контракта, однако данное требование оставлено без внимания, долг не погашен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по доплате к государственной пенсии за период с января 2014 года по август 2015 года включительно согласно контракту от 22.05.1998 г. в размере 930 690,60 руб., эквивалентных 14 000 долларов США по официальному курсу доллара к рублю, установленного ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Строкин Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Строкина Н.В. – Богданова Н.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС № 18 по Самарской области (третье лицо) – Кудрин М.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.05.1998 г. между Строкиным Н.В. и ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» заключен контракт (трудовой договор), по условиям которого Строкин Н.В. выполнял обязанности генерального директора Общества.

В соответствии с п. 4.6 данного контракта при прекращении работы в Обществе в связи с уходом генерального директора не пенсию по решению Совета директоров выплачивается единовременное пособие в размере 12 должностных окладов, а также устанавливается доплата к государственной пенсии с учетом трудового вклада и продолжительности работы в Обществе, ежемесячно в размере 700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, пожизненно.    

Приказом № от 20.05.1999г. Строкин Н.В. уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что указанная доплата к государственной пенсии производилась истцу до декабря 2013 года. С января 2014 года данная выплата прекращена.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 22.01.2014 года по август 2015 года (20 месяцев) составляет 930 690,60 руб. эквивалентным 14 000 долларов США по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленным Центробанком РФ с 29.08.2015 г.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу А40-31270/2007 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. конкурсным
управляющим ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» утвержден ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание контракта от 22.05.1998 г., заключенного между истцом и ответчиком, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная доплата к государственной пенсии, установленная истцу, фактически может производиться за счет чистой прибыли общества, т.к. данная выплата не является вознаграждением за конкретные результаты труда, не является заработной платой и не предусмотрена локальными актами предприятия, а именно, коллективным договором и положением об оплате труда.

Установление доплаты к государственной пенсии является распределением прибыли
общества и в силу ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.    

Таким образом, принимая решение о включении в контракт условия о доплате к государственной пенсии истца Совет директоров ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» фактически разрешил вопрос о распределении прибыли предприятия, что выходит за рамки его компетенции, предусмотренной ст.ст. 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая, что в настоящее время ответчик является банкротом, доказательств того, что общество имеет прибыль, не представлено, исковые требования Строкина Н.В. о взыскании в его пользу задолженности по доплате к государственной пенсии судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, в том числе о том, что конкурсный управляющий, наделенный правом в силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ об отказе от исполнения контракта от 22.05.1998 г., заключенного между истцом и ответчиком, такой отказ не заявил, и условия данного контракта (п. 4.6) не признаны недействительными, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Ссылка истца на то, что с момента объявления ответчика банкротом, доплата к государственной пенсии истцу производилась до января 2014 года, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкина Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: