Решение по делу № 2-1669/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1669/2021

64RS0043-01-2021-001988-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному правлению МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в Отделе полиции № <адрес> находится на рассмотрении в дознании уголовное дело №, возбужденное 22.07.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в котором истица признана потерпевшей. Данное уголовное дело было с трудом возбуждено, на основании заявления истицы от 01.11.2019г., после жалоб в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с, якобы, отсутствием признаков состава преступления, в том числе даже после проведенной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. с подтвержденными фактами преступления, а также неоднократных обращений в ОП № и получением ответов - «отписок». Материал проверки КУСП № от 11.10.2019г. поступил в ОП № как выделенный материал из предыдущего уголовного дела №, находящемся в следствии Следственного отдела по <адрес> с доказанным фактом установления виновного лица - ФИО5, 1977 г.р. От подачи заявления до возбуждения уголовного дела прошло 8 месяцев. На сегодняшний день вышеуказанное уголовное дело № до сих пор находится в дознании ОП №, с неоднократными принятиями решений о приостановлении дознания. С момента подачи заявления 01.11.2019г. по момент подачи иска - 1 год и пять месяцев. Ответом <адрес> от 27.01.2021г. был с признанным фактом установленной волокиты при проведении дознания по уголовному делу с нарушением действующего законодательства РФ. Просила взыскать в свою пользу моральный ущерб в размере 300 000 руб. за нарушение сроков при возбуждении и рассмотрении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила свои исковые требования, указала, что 09.04.2021г. дознавателем ОД ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истицей была подана жалоба в <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из-за действий сотрудников полиции, необоснованно затянувших рассмотрение дела, истица утратила право подачи гражданского иска в рамках уголовного дела, что значительно усложнило доказывание причинения истице ФИО5 морального вреда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Представитель МВД РФ, Главного правления МВД России по <адрес> иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указал, что 11.10.2019г. в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 по факту распространения гражданкой ФИО5 заведомо ложных сведений о ФИО1, порочащих честь и достоинство последней и материалы проверки по данному факту, выделенные в отдельное производство из уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 137 УК РФ было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано (стр. 4), что подсудимая ФИО5 в полном объеме загладила и возместила вред потерпевшей ФИО1, который ей был причинен потерпевшей. Так же ФИО1 пояснила что ей заглажен и возмещен причиненный вред в полном объеме, отказалась от заявленных ей в ходе следствия гражданского иска, не возражала против прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа. По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. От ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства.

01.11.2019г. в ОП № поступило заявление от ФИО1 по факту противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО5 22.07.2020г. дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 09.04.2021г. дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (учитывая, что с момента совершения преступления прошло 2 года и от подозреваемой ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ). Действия должностных лиц в установленном порядке незаконными признаны не были, а соответственно вины должностного лица не установлено, как обязательного признака наступления деликтной ответственности, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. Следовательно, основания для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе и по компенсации морального вреда, отсутствуют, и ответственность по компенсации морального вреда не может быть возложена на Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019г. в ОП № поступило заявление от ФИО1 по факту противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО5

В соответствии с п.8, п. 14.1 Инструкции о порядке и приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП ОП № за номером 26715 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

09.11.2019г. по результатом проведенной проверки УУП ОП № капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК России, о чем в адрес заявителя посредством почтовой связи направлено письменное уведомление (исх. 21046 от ДД.ММ.ГГГГ).

13.01.2020г. заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО9 вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен в ОП № для проведения проверки.

31.01.2020г. по результатам проведенной проверки УУП ОП № капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК России, о чем в адрес заявителя посредством почтовой связи направлено письменное уведомление (исх. 523 от ДД.ММ.ГГГГ).

11.06.2020г. заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО10 вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен в ОП № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

22.07.2020г. дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

10.09.2020г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № и копия постановления с разъяснением прав предусмотренных ст.42 УПК РФ вручена ФИО1 10.09.2020г.

10.09.2020г. произведен допрос потерпевшей ФИО1

19.09.2020г., 04.12.2020г. производство дознания по уголовному делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

09.04.2021г. дознавателем ОД ОП № в составе У МВД России по городу Саратову лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На все обращения истицы о ходе рассмотрения ее заявления, расследования уголовного дела давались ответы, направлялись процессуальные акты, которые и были приложены ФИО1 к настоящему иску.

Кроме того, постановлениями заместителя прокурора <адрес> от 23.06.2020г., от 27.01.2021г. было отказано в удовлетворении жалоб ФИО1

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Таким образом, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех упомянутых элементов для наступления деликтной ответственности, незаконности действий сотрудников ОП № в составе УМВД России по <адрес> повлекших причинение вред, подлежащего возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц, указанные постановления отменялись, в том числе с целью проведения дополнительной проверки для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Само по себе признание постановлений незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностными лицами ответчиков морального вреда истцу.

Данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии дознавателей, следователей, иных должностных лиц. Указанные постановления отменялись, материалы дела направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков.

Кроме того, в ходе дела не было установлено наличие противоправных действий сотрудников полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Действия должностных лиц, действовавших в пределах представленных им законом полномочий, исполняя свои должностные обязанности по расследованию уголовного дела, преследовали правомерную цель (установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) и были соразмерны ей.

Также суд находит несостоятельными доводы истицы о лишении ее права предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до момента его прекращения, такого гражданского иска заявлено не было, при этом, ранее по предыдущему уголовному делу ФИО1 воспользовалась таким правом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела зависело исключительно от воли и желания истицы и его не предъявление ФИО1 не может быть поставлено в вину должностным лицам полиции.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не препятствует ФИО1 предъявлению самостоятельного иска в рамках гражданского судопроизводства к лицу, которое по ее мнению виновно в распространении сведений порочащих ее честь и достоинство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному правлению МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                 А.А. Даниленко

копия верна

судья                 А.А. Даниленко

помощник судьи         ФИО11