Решение по делу № 2-6244/2015 от 28.09.2015

Дело №2-6244/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурыгиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ Кашинцево» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, исключении записи из трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Мурыгина Я.А. уточнив требования (л.д. 89), обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ Кашинцево» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, исключении записи из трудовой книжки.

В обосновании своих требований указала, что состояла в <данные изъяты> в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении из <данные изъяты> по соглашению сторон, Мурыгиной Я.А. было сказано, что все сотрудники расчетного отдела будут приняты на работу в ООО «ЕРКЦ Кашинцево». В результате этого истцом было написано заявление о приеме на работу на имя директора ФИО4, однако трудовой договор на руки выдан не был.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между Мурыгиной Я.А. и ООО «ЕРКЦ Кашинцево» был заключен трудовой договор №, и был издан Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мурыгина Я.А была ознакомлена под роспись. Согласно данному договору, истец принималась в ООО «ЕРКЦ Кашинцево» на должность бухгалтера абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией Мурыгина Я.А. также была ознакомлена под роспись, однако должностная инструкция и трудовой договор были подписаны не директором – ФИО4, а ФИО8

Истец полагает, что поскольку трудовой договор был подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его подписание, он является недействительным.

Приказом ООО «ЕРКЦ Кашинцево» № от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгина Я.А. уволена за прогул по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. истец не была надлежащим образом оформлена на должность бухгалтера абонентского отдела ООО «ЕРКЦ Кашинцево», не была ознакомлена с рядом документов, ей было неясно, кто является директором ООО «ЕРКЦ Кашинцево», а также работодателем не была выяснена причина отсутствия работника на рабочем месте, не было учтено отсутствие дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины на прежнем месте работы.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ недействительным;

- исключить запись 12 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мурыгиной Я.А. по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ из трудовой книжки Мурыгиной Я.А.;

- исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мурыгиной Я.А. на работу в ООО «ЕРКЦ Кашинцево» на должность бухгалтера абонентского отдела из трудовой книжки Мурыгиной Я.А.

В судебном заседании истец Мурыгина Я.А. и ее представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности, (л.д. 5), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить с учетом уточнения. Пояснили суду, что заявление о приеме на работу в ООО «ЕРКЦ Кашинцево» было написано на имя ФИО4, однако документы были подписаны иным лицом - ФИО8 О смене директора истец не был уведомлен, изменения в трудовой договор ответчиком внесены не были. Подтвердила, что работала в ООО «ЕРКЦ Кашинцево» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на работу не вышла, поскольку у нее отсутствовали документы. Дополнительно пояснила, что истцом было подано заявление на имя работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 августа 2015 года, однако данное заявление осталось без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕРКЦ Кашинцево» Исянгужин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что с приказом о приеме на работу и трудовым договором истец была ознакомлена под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Мурыгиной Я.А. действительно было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 августа 2015 года, однако с 13.08.2015 года Мурыгина Я.А. на работу не вышла, и данное заявление рассмотрено не было. В связи с невыходом Мурыгиной Я.А. на работу, 14.08.2015 года в адрес Бобковой С.В работодателем было направлено Уведомление о предоставлении объяснений по отсутствию на рабочем месте. Данное уведомление Мурыгина Я.А. получила лично 20.08.2015 года. Однако, 20.08.2015 года Мурыгиной Я.А. был предоставлен письменный ответ, где Мурыгина Я.А. указывает на то, что не считает себя сотрудником ООО «ЕРКЦ Кашинцево» и требует вернуть трудовую книжку. На основании обращения Бобковой С.В. и Мурыгиной Я.А. в Государственную инспекцию труда в Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕРКЦ Кашинцево» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушений процедуры увольнения за прогул на основании пп. «а» п. 5 ст. 61 ТК РФ не выявлены и не установлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурыгина Я.А. обратилась к директору ООО «ЕРКЦ Кашинцево» ФИО4 с заявлением о приеме на работу на должность бухгалтера абонентского отдела. (л.д. 30)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгина Я.А. были принята в ООО «ЕРКЦ Кашинцево» на должность бухгалтера абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №. С данным Приказом Мурыгина Я.А. была ознакомлена под роспись. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ между Мурыгиной Я.А. и ООО «ЕРКЦ Кашинцево» был заключен трудовой договор №, с которым Мурыгина Я.А. была ознакомлена под роспись. Также истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкции (л.д. 38-41, 42-44)

Суд отклоняет доводы истца о том, что документы были подписаны лицом, не имеющим на то полномочий - ФИО8, и о смене директора истец не был уведомлен, изменения в трудовой договор ответчиком внесены не были, поскольку являются необоснованными, т.к. ФИО8 в силу своих полномочий (заместитель директора ООО «ЕРКЦ Кашинцево») имела право подписи данных документов.

В материалы дела стороной ответчика представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО4 и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО8 переводится на должность директора.

Согласно трудовому договору истец обязалась, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п.4.1 раздела «Условия и оплата труда», Мурыгиной Я.А. устанавливалась пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

в материалы дела представлено заявление Мурыгиной Я.А. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 августа 2015 года. (л.д. 47)

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 13.08.2015 года и 14.08.2015 года, ответчиком в адрес Мурыгиной Я.А. 14.08.2015 года было направлено Уведомление о предоставлении объяснений. (л.д. 60) Данное уведомление было получено Мурыгиной Я.А. 20.08.2015 года, но ответа на данное уведомление от истца не последовало. (л.д. 60)

Приказом ООО «ЕРКЦ Кашинцево» № от ДД.ММ.ГГГГ Мурыгина Я.А. уволена за прогул по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. (л.д. 64)

Заработная плата за отработанное время истцу была выплачена в полном объеме в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. (л.д. 65)

Основанием для издания приказа послужили акты, составленные 13.08.2015 года, 14.08.2015 года, 17.08.2015 года, 18.08.2015 года 19.08.2015 года, 20.08.2015г года, 21.08.2015 года, 24.08.2015 года, 25.08.2015 года, 26.08.2015 гола, директором ООО «ЕРКЦ Кашинцево» ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10, (л.д. 48-57) о том, что Мурыгина Я.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня в период с 13.08.2015 года по 26.08.2015 года подтверждается табелем учета рабочего времени. (л.д. 60-61)

В ходе судебного разбирательства Мурыгиной Я.А. не оспаривалось, что в период с 13.08.2015 года по 26.08.2015 года она действительно отсутствовала на рабочем месте, так как не считала себя сотрудником ООО «ЕРКЦ «Кашинцево», о чем 20.08.2015 года Мурыгина Я.А. сообщила в письменном виде, и потребовала вернуть трудовую книжку. (л.д. 61)

Суд также учитывает, что на основании обращения Бобковой С.В. и Мурыгиной Я.А. в Государственную инспекцию труда в Московской области, в отношении ООО «ЕРКЦ Кашинцево» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой нарушений процедуры увольнения за прогул на основании пп. «а» п. 5 ст. 61 ТК РФ не выявлены и не установлены. (л.д. 92).

Оценивая законность приказа об увольнении Мурыгиной Я.А. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца о том, что ею не был совершен прогул, а трудовые обязанности она не исполняла, поскольку полагала, что сотрудником ООО «ЕРКЦ Кашинцево» не является и ею было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судом отвергаются и признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования Мурыгиной Я.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Мурыгиной Я.А. по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «ЕРКЦ Кашинцево» с Мурыгиной Я.А. по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ недействительным судом отказано, требования об исключении из трудовой книжки Мурыгиной Я.А. записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мурыгиной Я.А. по пп «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мурыгиной Я.А. на работу в ООО «ЕРКЦ Кашинцево» на должность бухгалтера абонентского отдела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурыгиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ Кашинцево» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, исключении записи из трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко