Решение по делу № 11-4882/2023 от 17.03.2023

УИД 74RS0006-01-2022-002876-69

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-3156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4882/2023

28 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трояновской <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года по иску Трояновской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - Селенских С.М., Волоцкова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы Трояновской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояновская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 1796000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплате услуг оценки - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Трояновская Н.В. является собственником нежилого помещения №<данные изъяты> расположенного в г.<данные изъяты> в котором 4 марта 2022 года произошло затопление в результате течи на общедомовом стояке горячего водоснабжения в подвальном помещении. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения, а также ущерб, причиненный запасным частям, находящимся в вышеуказанном нежилом помещении, составляет 1796000 руб. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Трояновской Н.В. в счет возмещения ущерба 46153 руб., расходы на оценку 130 руб., расходов на оплату услуг представителя 1040 руб., расходы по уплате государственной пошлины 103,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Трояновская Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушениями Методических рекомендаций для судебных экспертов, при некачественном осмотре поврежденного имущества, отсутствие расчета затратным методом, отсутствие корректировки на дату затопления. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» указывает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Указывает, что не согласен с доводами жалобы о наличии нарушений в судебной экспертизе и необходимости повторной экспертизы. Полагает, что судом верно не были применены к спорным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец использовала нежилое помещение не для личных нужд.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, в котором проводится экспертиза по вопросу определения причины затопления помещения истца. Ссылается на то, что актом от 23 июня 2016 года после капительного ремонта принята в работу вся внутридомовая система ГВС. Полагает, что спорное затопление, которое произошло в связи со скрытыми дефектами в выполненных ООО «<данные изъяты>» работах на участках циркуляционной магистрали ГВС в помещении истца, произошло в течение гарантийного срока. Указывает, что отказывая в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела №<данные изъяты>, суд не учел, что оба дела связаны между собой по предмету доказывания и кругу лиц.

Истец Трояновская Н.В., третье лицо АО «Комфортис», СНО – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отмутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб и возражения относительно жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Трояновская Н.В. является собственником нежилого помещения № (продовольственный магазин), расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул.<данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме (л.д. 63-68 том 1).

4 марта 2022 года произошло затопление принадлежащего Трояновской Н.В. нежилого помещения, что подтверждается актом № от 18 марта 2022 года, согласно которому затопление произошло по причине порыва магистрали горячего водоснабжения. В акте указано, что намокло оборудование - щитки приборные для авто 4 штуки, CD-привод 3 штуки, дисплей информационный Nissan 2 штуки, дисплей информационный 3 штуки, блок Bluetooth 3 штуки, блок навигации 1 штука, DVD-привод 2 штуки. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало. Акт подписан комиссией в составе инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО7, инженера АО «<данные изъяты>» ФИО8 (л.д. 60 том 1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО <данные изъяты>» от 22 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения, а также причиненный ущерб запасным частям, расположенным в помещении № по адресу: <адрес>, составляет 1796000 руб. (л.д. 10-34 том 1). Кроме того, истцом представлено техническое заключение специалистаов по экономической нецелесообразности ремонта поврежденного затоплением имущества (л.д.19-35 том 2).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего объем и размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 247-248 том 1).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №-Э от 23 ноября 2022 года, следует, что стоимость ущерба, причиненного Трояновской Н.В. в результате затопления 4 марта 2022 года нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 46153 рубля (л.д. 59- 159 том 2). При этом эксперт в заключении указал, что на основании заключения технической экспертизы он счел возможным рассматривать исследуемые автомобильные запчасти как неремонтнопригодные с точки зрения экономической целесообразности. Поэтому сумма ущерба, нанесенного автозапчастям в результате их залива, соответствует их рыночной стоимости, определенной с учетом состояния до нанесения ущерба. Сумма ущерба, причиненного автомобильным запчастям, составляет 46153 руб. Повреждения внутренней отделки/конструкций нежилого помещения истца вследствие залива отсутствуют.

Заключение судебного эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО9, который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание указанные выше обстоятельства затопления, а также то обстоятельство, что течь была устранена путем отключения горячего водоснабжения и проведения сварочных работ на магистрали горячего водоснабжения силами ООО «ДЕЗ Калининского района», что нашло свое отражение в акте о затоплении, а также в актах определения причины неисправностей и об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Трояновской Н.В. за счет ООО «ДЕЗ Калининского района», которым обязанность по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома должным образом исполнена не была, и взыскал с ответчика в пользу истца 46153 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта ФИО9 Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, указав, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», не применяется, учитывая назначение нежилого помещения и возможность его фактического использования истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать в надлежащем состоянии внутридомовые инженерные системы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения в результате повреждения системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Ссылки представителей ответчика на то, что причиной затопления в данном случае послужило ненадлежащее выполнение специализированной некоммерческой организацией - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязательств по капитальному ремонту системы горячего водоснабжение, нельзя признать состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду представлены не были, от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 июля 2022 года (л.д. 246 том 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, фиксировала его ненадлежащее состояние.

Обязательство управляющей компании по производству осмотра системы водопровода, на предмет обнаружения и заделки свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках, следует из подлежащих применению положений: - ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которой предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; - п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - п. 11 Правил содержания, согласно которым в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - п. 13 Правил содержания - данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией; - п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, согласно которым в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшей аварии стояка горячего водоснабжения, что в свою очередь привело к заливу нежилого помещения Трояновской Н.В. и возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за случившееся именно на ООО «ДЕЗ Калининского района».

Доводы апелляционной жалобы Трояновской Н.В., о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, а именно: высшее техническое образование, общий стаж работы с 2004 года, опыт проведения судебных экспертиз с 2008 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО СГТУ по программе «Строительно-техническая экспертиза» и другие, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ФИО9 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта №-Э выводы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения также не представлено.

    Представленная истцом рецензия эксперта-оценщика ФИО10 на заключение судебного эксперта (л.д. 180-194 т.2), судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку подготовлена без учета и исследования всех материалов дела, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов судебного эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методах и способах проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и, соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда. Анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55,67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку указанные дела связаны между собой по предмету доказывания и кругу лиц, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абзаца четвертого 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1683-О положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Отказывая в приостановлении дела, судебная коллегия исходит из того, что предметом спора по делу №<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ДЕЗ Калининского района», рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, является, в том числе, установление некачественности выполненных подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту, из-за которого возникли убытки, не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года №1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, Трояновская Н.В. обратилась к ООО «ДЕЗ Калининского района» как к управляющей компании, обязанной следить за надлежащим состоянием общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску Трояновской Н.В. к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом по иску ООО «Салон упаковки» и ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трояновской <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.