Решение по делу № 2-5817/2016 от 05.09.2016

дело № 2-5817/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ивана Анатольевича к ООО «СтройПлюс» о взыскании по договору долевого участия в строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительными пунктов договора,

установил:

    Кравченко И.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании по договору долевого участия в строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительными пунктов договора.

    В обоснование заявленных требований истец Кравченко И.А. указал, что 14.11.2013 года заключил с ООО «СтройПлюс» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СПЗ/мт-95к-20Д, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, корпус 3, этаж 9 с условным номером на площадке №, проектной площадью 51,34 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 102 652 рубля 30 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13 от 16.12.2013 года и справкой ООО «СтройПлюс» о полном перечислении денежных средств в размере 3 102 652 рубля 30 копеек. В соответствии с п. 2.5 договора, ООО «СтройПлюс» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 года. В указанный срок обязательство не выполнено. С 01 января 2016 года в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11 декабря 2015 года №3894-У ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке. С 01 января 2016 года для расчета неустойки застройщика используется ставка 11% годовых. Соответственно на 02.03.2016 года включительно неустойка составила 141 067 рублей 26 копеек. 25 декабря 2015 года и 02 февраля 2016 года истцом отправлены в адрес застройщика претензии с предложением о досудебном урегулировании спора о компенсации ему неустойки. В досудебном порядке застройщик причиненный ему ущерб не компенсировал. Почтовые расходы от 25.12.2015 года составили сумму 244 рубля 27 копеек, от 02.02.2016 года -204 рубля 16 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройПлюс», он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ООО «СтройПлюс» в его пользу неустойку в размере 141 067 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы на отправку претензий в размере 448 рублей 43 копеек (л.д. 2-3).

    В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать ничтожными пункты 3.3.7 и 3.3.8 договора № СПЗ/Мт-95к-20Д от 14 ноября 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу за период с 01.01.2016 года по 06.04.2016 года неустойку в размере 220 702 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы на отправку претензий в размере 448 рублей 43 копеек (л.д. 24).

    В судебном заседании истец Кравченко И.А. уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой, направил возражения, в которых указал, что просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает возможный доход гражданина по денежному вкладу в банке. Невозможность возврата истцу денежных средств связана с невозможностью использования расчетного счета и автоматического списания с него денежных средств ввиду задолженности перед ПАО Сбербанк. На сроки передачи Объекта долевого строительства истцу повлияла неоднократная задержка продлений разрешений на строительство. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере являются завышенными и несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между ООО «СтройПлюс» и Кравченко И.А. заключен договор № СПЗ/Мт-95к-20Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 4-15), по условиям которого ООО «СтройПлюс» обязано передать Кравченко И.А. двухкомнатную квартиру, корпус 3, этаж 9 с условным номером на площадке № проектной площадью 51,34 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 этого договора срок сдачи дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче Объекта Участнику долевого строительства (п.2.5 договора).

Цена настоящего договора определена сторонами в размере 3 102 652 рублей 30 копеек, исходя из стоимости одного кв.м. общей площадью Объекта – 60 433 рубля 43 копейки (п. 4.1 договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме (л.д. 20,21).

До настоящего времени истцу по Акту приема-передачи объект долевого строительства не передан. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 06.04.2016 года, то есть за 97 дней, размер которой составил 220 702 рубля (3 102 652 рубля 30 копеек х 11% / 300 х 97 х 2), где 11 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

25 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче ему квартиры в соответствии с договором (л.д. 16-17, 22), 02 февраля 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о компенсации ему неустойки (л.д. 18-19,23). Однако данные претензии до настоящего времени оставлены без внимания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, такая неустойка предусмотрена договором и законом (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), её несоразмерности не усматривается, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные ответчиком обстоятельства, которые он считает уважительными причинами задержки сдачи объекта и не выплате истцу неустойки, относятся к коммерческому и хозяйственным рискам, которые ответчик при должной предусмотрительности имел возможность предусмотреть, в том числе до начала строительства получить надлежащим образом оформленное разрешение на строительство, а только затем привлекать денежные средства дольщиков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 230 702 рублей : 2 = 115 351 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа также не имеется, поскольку ответчик на претензии истца даже не отвечал.

Согласно ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 167 п.1 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 п.1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом Дома, соответствующего требования оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием Объекта долевого строительства и общего имущество Дома, пропорционально доле Участника долевого строительства, за период с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи до оформления права собственности на Квартиру Участника долевого строительства, но авансом не менее чем за три месяца.

Из пункта 3.3.8 договора следует, что Участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию, Дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемом при вводе Дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства обязуется заключить договор с такой специализированной организацией на управление и эксплуатацию, оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание Дома, а также оплатить коммунальные услуги, услуги по охране и техническому обслуживанию Дома в порядке, установленном п. 3.3.7 настоящего Договора.

Тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, обслуживание, ремонт и управление общим имуществом Дома и квартиры начисляются в соответствии с действующими ставками оплаты услуг, утвержденными органами местного самоуправления, и/или калькуляцией затрат организации, осуществляющей функции управления жилым фондом.

Однако, вышеуказанные пункты договора противоречат пп. 5, 6 п. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Тем более, действующее законодательство не допускает понуждения потребителя к заключению с эксплуатирующей организацией договора на оказание коммунальных услуг, эксплуатации, управления и оплате за 3 месяца вперед расходов по техническому обслуживанию Объекта эксплутационным, коммунальным и другим услугам.

Сам по себе пункт договора 3.3.8 противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не допущении понуждения к заключению договора.

В связи с изложенным, пункты 3.3.7, 3.3.8 договора подлежат признанию недействительными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец направлял в адрес ООО «СтройПлюс» заказные письма с досудебными претензиями 25 декабря 2015 года и 02 февраля 2016 года, общие расходы на направление которых составили 448 рублей 43 копейки (л.д. 22,23). Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 5 811 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко И.А. к ООО «СтройПлюс» о взыскании по договору долевого участия в строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительными пунктов договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Кравченко И.А. по договору долевого участия в строительстве неустойку в размере 220 702 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 115 351 рубль, судебные расходы 448 рублей 43 копейки, всего взыскать 346 501 рубль 43 копейки.

Признать недействительными пункты 3.3.7 и 3.3.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> № СП3/Мт-95к-20Д, заключенного между Кравченко И.А. и ООО «СтройПлюс».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко И.А. к ООО «СтройПлюс» о взыскании по договору долевого участия в строительстве компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 5 811 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 сентября 2016 года.

Судья: