Решение по делу № 2-69/2019 от 03.12.2018

№ 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                  г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Крюковой Л.Ж., Кондратович А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Крюковой Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 349535,22 руб., судебных расходов в размере 12 695,35 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 02.08.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 172 000 руб. (залоговая стоимость).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2017 г. между ПАО «Совкомбанк»и Крюковой Л.Ж. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18,9 процентов годовых. Целью кредита явилось: неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога (ипотеки) № от 08.02.2017 г. предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средств в кредит. С апреля 2017 г. обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 01.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 349535,22 руб., из них просроченная ссуда 298407,59 руб., просроченные проценты 24835,31 руб., проценты по просроченной ссуде 155,9 руб., неустойка по ссудному договору 24938,02 руб., неустойка на просроченную ссуду 1049, 4 руб., комиссия за смс-информирования 149 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 31 683, 05 руб., на данный момент сумма задолженности по вышеуказанному судебному приказу 30303, 04 руб. С учетом этого, общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2018 г. составляет 319 232,18 руб. (349535,22 руб.-30303, 04 руб.). Крюкова Л.Ж умерла ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Л.Ж. была застрахована по кредитному договору, 09.08.2018 г. центром страховых выплат АО «<данные изъяты>» было принято решение об отказе в страховой выплате по риску «смерть».

Определением Гусиноозерского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершей Кондратович А.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Видеоконференц-связь в судебном заседании применить не представилось возможным по техническим причинам. Представитель истца по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что из представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 265605,2 руб., помимо квартиры, в наследство Кондратович А.Е. перешли денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и правом на компенсации. Просила учесть положения п.3 ст. 1175 ГПК РФ о том, что размер средств, выдаваемых банком на похороны наследнику, не может превышать 100 000 руб. Исходя из норм закона, ответчик имела возможность получить бесплатно услуги по копке-закопке могилы, выносу из квартиры, предоставлению катафалка, ПАЗа, гроба, услуги «положить в гроб». Организация поминального обеда на 100 человек, а также на 85 человек не относится к процедуре погребения. В связи с чем, эти расходы не могут учитываться при определении необходимых расходов на достойные похороны. Отметила, что согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников).

Ответчик Кондратович А.Е. в судебном заседании пояснила, что умершая Крюкова Л.Ж. являлась ее бабушкой, после смерти, которой она вступила в права наследства по завещанию. Кондратович А.Е. понесла расходы на достойные похороны бабушки. Бабушка была уважаемым человеком, с ней пришли проститься около 100 человек, специально никого не приглашали, люди приходили сами. Ответчик оплатила ритуальные услуги (копка-закопка могилы, катафалк, доставка тела, вынос гроба, памятник, его установка, оградка, гроб, одежда и пр.). На поминальные обеды в день похорон и 49 дней в кафе ООО «<данные изъяты>» потрачено ДД.ММ.ГГГГ -78 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-66300 руб. рублей. Общая сумма расходов на погребение и поминальный обед в день похорон составляет 181 455 руб. Она не согласна с оценкой квартиры, которую указывает Банк. Оценщиком произведена оценка недвижимого имущества на момент смерти Крюковой Л.Ж., квартира оценена в 163 000 руб. Расходы на достойные похороны превышают сумму наследственного имущества. Исковые требования в части расторжения кредитного договор признала, в остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Крюковой Л.Ж. заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев (до 08.02.2027 г.) под 18,9 % годовых.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора Крюкова Л.Ж. обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти Крюкова Л.Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж по погашению кредита был произведен 08.03.2017 г.

По состоянию на 01.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 349535,22 руб., из них просроченная ссуда 298407,59 руб., просроченные проценты 24835,31 руб., проценты по просроченной ссуде 155,9 руб., неустойка по ссудному договору 24938,02 руб., неустойка на просроченную ссуду 1049, 4 руб., комиссия за смс-информирования 149 руб.

11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 31 683, 05 руб., по сведениям истца сумма задолженности по вышеуказанному судебному приказу 30303, 04 руб.

С учетом этого, общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2018 г. составляет 319 232,18 руб. (349535,22 руб.-30303, 04 руб.).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о наличии либо отсутствии у умершего заемщика наследственного имущества, наследников.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6 к имуществу Крюковой Л.Ж. следует, что наследником по завещанию является Кондратович А.Е. (<данные изъяты> наследодателя). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России. Кондратович А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость на день смерти наследодателя составила 163 000 руб.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правило об ответственности наследников - ограничении стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества. При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя иного имущества, истцом не представлено. Наличие иного имущества у умершего заемщика, судом не установлено.

Так, из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району следует, что на имя Крюковой Л.Ж. зарегистрированных транспортных средств нет. Аналогичные сведения об отсутствии недвижимого имущества предоставлены ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности от 18.12.2018 г., и БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» от 03.10.2016 г.

В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При определении стоимости недвижимого имущества суд учитывает следующее.

При выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство нотариусом принята кадастровая стоимость квартиры. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 265 605,2 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, и представила отчет от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости объекта. Так, согласно представленному отчету, рыночная стоимость квартиры составляет 163 000 руб.

Судом принимается указанная оценка, т.к. кадастровая стоимость квартиры отличается от ее реальной рыночной стоимости.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по стоимости квартиры, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Тем самым у суда не имеется оснований для вывода об иной стоимости наследственного имущества.

Исходя из сведений ПАО «Сбербанк России» на момент смерти Крюковой на ее счетах в указанном Банке находились <данные изъяты>. При сопоставлении выписки из лицевого счета по вкладу №) и справки «Информация об арестах» по указанному счету следует, что 15.06.2017 г., 23.11.2017 г. списаны денежные средства Селенгинским РОСП по исполнительным производствам, а также 995, 756 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №150715 от 10.11.2015 г. и в настоящее время на счете денежных средств нет.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Следовательно, в первую очередь за счет наследственного имущества возмещаются расходы на достойные похороны наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им.

Ни Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс РФ не содержит критерии определения достойных похорон, следовательно, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Из материалов дела следует, что Кондратович А.Е. понесены расходы на похороны Крюковой Л.Ж. в сумме 247 755 рублей, в том числе расходы на погребение в сумме 102 955 руб., расходы на поминальный обед в день похорон в размере 78500 руб., на 49 дней 66300 руб. Данные расходы документально подтверждены ООО «<данные изъяты>», а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2017, 03.05.2017 г., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-меню от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 бесплатно услуги по копке-закопке могилы, вынос из квартиры, предоставлению катафалка, автобуса, гроба в <адрес> не предоставляются. Эти свидетели пояснили, что обряд поминовения (поминки), поминальные обеды проходили при большом количестве людей, которые приходили почтить память умершей Крюковой Л.Ж., специально никто не приглашал, все приходили сами.

Суд находит, что понесенные расходы были необходимы, произведены в разумных пределах, исходя из цен, сложившихся в регионе для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычаев при погребении.

Подлежат отклонению доводы жалобы представителя истца о том, что размер расходов на достойные похороны по аналогии с ч. 3 ст. 1174 ГК РФ не должен превышать 100 000 руб., поскольку аналогия в данном случае не полежит применению.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.

Затраты по погребению Крюковой Л.Ж. и поминанию несла Кондратович А.Е., что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9

В данном случае Кондратович А.Е. (внучка Крюковой Л.Ж.) действовала в соответствии с принятыми в обществе правилами.

Размер расходов на поминальные обеды истца составил 144 800 руб. (78500 и 66300) рублей и подтвержден представленными квитанциями, однако суд с учетом возражений представителя истца, но принимая во внимание существующую традицию, учитывает затраты ответчика на поминание в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере 78500 руб.

Расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальные обед на 49 день, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Тем самым, расходы на погребение наследодателя превысили сумму наследственного имущества.

Кроме того, истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов ответчика не предоставил.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Кондратович А.Е. суд не усматривает, в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности в размере 319 232, 18 руб. следует отказать.

При разрешении требований банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, после подписания кредитного договора, платежи по кредиту не вносятся, что судом признается существенным нарушением договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует о том, что банк направил уведомление Кондратович А.Е. о расторжении договора 07.06.2018 г. (л.д.9,10), чем выполнил требования о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2014 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Крюковой Л.Ж.

В удовлетворении требований о взыскании с Кондратович А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Крюковой <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 9, 68/1-3, отказать.

Взыскать с Кондратович А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2019 г.

Судья                                                Б.В.Сагаева