Решение по делу № 33-15716/2017 от 24.11.2017

Судья: Кислянникова Т.П. Гр. дело № 33-15716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Крыловой Р.Р., представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Качкиной А.П., представителя Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Румянцева М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крыловой Р.Р. к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российский железные дороги» о признании несчастного случая связанного с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, составлении акта о несчастном случае формы Н-1, оплаты по листам временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о расследовании несчастного случая АО «Федеральная пассажирская компания» от 15.03.2017г.

Признать несчастный случай произошедший с Крыловой Р.Р. 06.03.2017г. связанным с производством.

Обязать АО «Федеральная пассажирская компания» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Крыловой Р.Р. 06.03.2017 года, передать материалы в Фонд Социального Страхования РФ.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Крыловой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 115 000 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань 300 руб.

В остальной части исковые требования Крыловой Р.Р. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Крыловой Р.Р. и её представителя – адвоката Тюриной В.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы Крыловой Р.Р. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, пояснения представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Качкиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Крыловой Р.Р., пояснения представителя Акционерного общества «Российские железные дороги» Юсуповой А.Х., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Крылова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») о признании несчастного случая, произошедшего с ней, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Крылова Р.Р. указала, что на основании трудового договора от 17.06.2016 г. она была принята на работу в АО «ФПК» ( вагонный участок Московского филиала Москва-Ярославская) проводником пассажирского вагона * разряда постоянно. 06.03.2017 года, согласно маршруту № 2017-03/70359116, истец выполняла обязанности проводника пассажирского вагона 08/12934 поезда Москва-Новый Уренгой вместе с проводником ФИО1 Выходя на пассажирскую платформу № 1 в 21 час. 40 мин. для осуществления посадки пассажиров в вагон, поскользнувшись на платформе, ступая из тамбура вагона правой ногой, и держась за поручень рукой, истец упала между вагоном и пассажирской платформой. Согласно медицинскому заключению НИИ СП имени ФИО от 09.03.2017 г. № 31 установлен диагноз: «<данные изъяты>». По акту от 15.03.2017 г. степень тяжести повреждения здоровья истца отнесена к категории - легкой степени тяжести. Расследованием ответчика установлено, что произошедший с Крыловой Р.Р. несчастный случай не связан с производством, её пребывание на месте происшествия не обусловлено исполнением трудовых обязанностей, она находилась в междусменном отдыхе, следовательно, участие в производственной деятельности работодателя не принимала. Истец, считая акт о расследовании несчастного случая от 15.03.2017 г. незаконным, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд, и, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- признать несчастный случай, произошедший с ней, связанный с производством;

- признать акт ответчика о расследовании несчастного случая от 15 марта 2017 года незаконным;

- обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и передать материалы в Фонд Социального страхования РФ для выплаты ей положенного страхового возмещения;

- оплатить листы нетрудоспособности;

- взыскать компенсацию морального вреда - 500 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 02.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 28.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют-Карат».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крылова Р.Р. просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, увеличив её до 500 000 руб.

Представитель АО «ФПК» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что во время произошедшего несчастного случая, истица находилась в междусменном отдыхе. Кроме того, истица поскользнулась на пассажирской платформе, которая не находится под контролем АО «ФПК».

Представитель ГУ- Московское региональное отделение ФСС РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать Крыловой Р.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Крыловой Р.Р., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от 17.06.2016 г. Крылова Р.Р. принята на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона * разряда.

17.06.2016 г. между АО «ФПК» и Крыловой Р.Р. заключен трудовой договор № от 17.06.2016 г. на неопределенный срок. По настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с п. 9 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключения коллективного договора.

Пунктом 12 трудового договора Крыловой Р.Р. установлен потурный режим работы.

В соответствии с п. 2. Приказа Минтранса России от 09.03.2016 года № 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Графики сменности утверждаются работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Приказа, рабочее время работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, - работников поездных бригад пассажирских поездов, при общей продолжительности поездки в оба конца трое суток и более может исчисляться турой (учетный период с момента явки работника на работу для поездки до момента явки работника на работу для следующей поездки после его отдыха в пункте постоянной работы).

Режим рабочего времени работников поездных бригад пассажирских поездов, несущих сменные дежурства в поездке, регламентируется графиками сменности, утверждаемыми работодателем на каждый поезд применительно к местным условиям с учетом мнения представительного органа работников. По графику сменности продолжительность непрерывной работы (смены) работников поездных бригад пассажирских поездов в поездке не должна превышать 12 часов, а суммарная продолжительность ежедневной работы (смены) в течение календарного дня не должна превышать 16 часов (п. 20 Приказа).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Приказа, при обслуживании пассажирского вагона двумя проводниками за поездку каждому проводнику включается в рабочее время половина времени в пути следования и в соответствии с графиком сменности в пункте формирования и оборота пассажирских поездов.

Судом установлено, что Крылова Р.Р. заступила работать в тур в первую поездку 28.02.2017 г. на поезд сообщением Москва-Новый Уренгой. Следующая поездка этого же тура - 06.03.2017 г. с 22 час. 35 мин. В период с 21-03 06.03.2017 г. до 22-35 час., согласно графику, поезд находится в перестое в пункте формирования. В период с 10-30 час. 06.03.2017 г. до 22-35 час. истица находилась на рабочем месте в вагоне поезда. Перед посадкой пассажиров в поезд, истица, выходя из вагона на платформу для осуществления посадки пассажиров в вагон, поскользнувшись на платформе, ступая из тамбура вагона правой ногой, и, держась за поручень рукой, упала между вагоном и пассажирской платформой, в результате чего получила травму. Ответчиком с 07.03.2017 г. по 15.03.2017 г. проведено расследование несчастного случая.

Согласно акту ответчика от 15.03.2017 г., у проводника пассажирского вагона Крыловой Р.Р. с 22 час. 05 мин. 06.03.2017 года до 07.03.2017 года 7 час. 20 мин - время межсменного отдыха, 06.03.2017 года проводник ФИО1, в соответствии с утвержденным графиком дежурств проводников в 22 час. 05 мин., вышла для проведения посадки пассажиров на платформу № 1, следом за ней на платформу стала выходить проводник пассажирского вагона Крылова Р.Р., при выходе из вагона поскользнулась на платформе, не удержалась рукой за поручень и упала между вагоном и пассажирской платформой. АО «ФПК» данный несчастный случай с Крыловой Р.Р. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, исходя из того, что в момент несчастного случая пострадавшая участия в производственной деятельности работодателя не принимала, её пребывание на месте происшествия не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей.

На основании оценки собранных доказательств, в том числе выписных эпикризов из истории болезни, учитывая, что истица выходила на платформу для осуществления посадки пассажиров, исполняя свои трудовые обязанности, находилась в форменной одежде, участвовала в производственной деятельности работодателя, осуществляла действия, которые обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, суд пришел к обоснованному выводу, что произошедший 06.03.2017 г. с Крыловой Р.Р. несчастный случай связан с производством, признав незаконным акт о расследовании несчастного случая АО «ФПК» от 15.03.2017 г., обязав ответчика АО «ФПК» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Разрешая требования Крыловой Р.Р. к АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку в результате несчастного случая на производстве истице был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определил размер компенсации морального вреда 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с АО «ФПК» в пользу Крыловой Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда истицей в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, а обжалуется в части размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Крыловой Р.Р. о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, не является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических страданий истицы, требования разумности и справедливости.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ФПК» в пользу Крыловой Р.Р. 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, как соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, истица была вынуждена заплатить из собственных средств 200 000 руб. за <данные изъяты> операцию и 6 300 руб.- за <данные изъяты>, не может служить основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «ФПК» о том, что во время произошедшего несчастного случая, истица находилась в междусменном отдыхе, направлен на переоценку выводов суда, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда. Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы АО «ФПК» о том, что истица поскользнулась на пассажирской платформе, владельцем железнодорожной инфраструктуры является ОАО «РЖД», которое заключило договор возмездного оказания услуг на обработку пассажирских платформ и поддержание их в надлежащем состоянии с ООО «Абсолют-карат», также не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела и пояснений истца и её представителя в судебном заседании судебной коллегии следует, что Крылова Р.Р. заявила требования к ответчику АО «ФПК», исковых требований к ОАО «РЖД» не заявляла. Несмотря на то, что определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», Крылова Р.Р. иск к ОАО «РЖД» не был заявлен, кроме того, судом вина ОАО «РЖД» в причинении вреда не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ также не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой Р.Р., Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: