Решение по делу № 2-184/2021 от 13.11.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 г.                                                                                  г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя командира войсковой части 6913 по доверенности Абачараева Р.Ч.,

представителя ответчика Багомедова А.М. по доверенности Ибрагимова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2021 по иску командира войсковой части 6913 к Багомедову А.М. об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние,

и по встречному иску Багомедова А.М. к командиру войсковой части 6913 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 6913 обратился в суд с иском к Багомедову А.М. обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок истца (кадастровый номер 05:40:000025:1039, площадь 51599 кв.м) от расположенного на нем недвижимого имущества - самовольно возведенного Багомедовым А.М. строения путем демонтажа, вывоза строительного мусора и привести участок в первоначальное состояние.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Постановлениями главы администрации г. Махачкала от 27 апреля 2007 года №750 и от 27 августа 2007 года №1853 земельный участок общей площадью 5,85 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. А. Невского, кадастровый номер 05:40:000025:1039 был изъят из землепользования МУП «Горзеленхоз» и передан в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 6752. Данный участок был переведен в категорию земель «земли населенных пунктов - военный городок войсковая часть 6752», о чем 18 ноября 2008 года была сделана запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-01/076/2008-512.

В 2014 году имущество находившееся в оперативном управлении войсковой части 6752 было передано в оперативное управление войсковой части 6913.

На территории вышеуказанного земельного участка имеется самовольно построенный Багомедовым А.М. объект размерами 11x11=121 (фундамент, часть стены). Наличие данного объекта на территории земельного участка, принадлежащего войсковой части. 6913, лишает войсковую часть 6913 возможности использовать земельный участок по назначению.

Войсковая часть 6913 лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению и в целях восстановления нарушенного права имеет право обратиться в суд к Багомедову А.М. с требованием об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние (л.д. 12-14).

Возражая против заявленных к ним требований ответчик Багомедов А.М. заявил суду встречные требования к командиру войсковой части 6913 о взыскании с войсковой части № 6913 денежные средства в размере 90000 руб в счёт стоимости строительного материала («кирпич-буханка»), вывезенного войсковой частью после сноса самовольного объекта капитального строения, построенным Багомедовым А.М. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1039, площадью 51599 м2, основанные на том, что под самовольным строением, о котором указывает Ответчик, имеются в виду остатки объекта капитального строения, самовольно построенным Багомедовым А.М. на принадлежащем Ответчику земельном участке.

Войсковая часть вывезла часть строительного материала, примерно 10000 кирпичей. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем Ответчику, расположены остатки фундамента и строительного мусора непригодного для строительства.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 6913 по доверенности Абачараев Р.Ч. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Багомедова А.М. по доверенности Ибрагимов Р.А. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Ответчик Багомедов А.М., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается постановлением главы Администрации г.Махачкалы от 27.04.2007г. за №750, из землепользования МУП «Горзеленхоз» изъят земельный участок площадью 56 га и предоставлен в/ч 6752 для расширения военного городка в постоянное (бесрочное) пользование по ул.Невское 6 (л.д. 17).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением Главы Администрации г.Махачкалы от 27.08.2007г. за №1853, Пункты 1 и 6 Постановления Главы Администрации г.Махачкала № 750 от 27.04.2007г, «Об изъятии из землепользования МУП «Горзеленхоз» земельного участка площадью 3,56 га и предоставлении для расширения военного городка в/ч 6752 по ул. Невского, 6 в постоянное (бессрочное) пользование» читать в следующей редакции:

п.1 - Предоставить в/ч 6752 земельный участок площадью 5,856 га, в т.ч. 0,696 га под подъездную автомобильную дорогу из земель МУП «Горзеленхоз» в районе Махачкала -1 для расширения военного городка в постоянное (бессрочное) пользование.

п. 6 - В/ч 6752 возместить потери в сумме 7097472 руб. и убытки в сумме 51796 руб. лесного хозяйства Администрации г.Махачкала согласно договорам (л.д. 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ войсковой части 6752 ВВ МВД РФ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 51599 кв.м. под военный городок в/ч 6752 (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения №20-р от 28.01.2015г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД войсковой части принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1039 по адресу: г.Махачкала, ул.Невская 6 (л.д. 20).

Такжн, согласно материалам дела, в адрес Багомедова А.М. направлено претензионное письмо, согласно которому решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску войсковой части 6752 к Багомедову А.М. об освобождении незаконно занимаемого участка и сносе самовольного строения частично удовлет-ворены требования истца.

Суд решил обязать Багомедова А.М. освободить незаконно занимаемый им земельный участок, принадлежавший войсковой части 6752, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Эльтав», 511/17, путем сноса дополнительного самовольно возведенного им строения размерами 11x11=121 кв.м, за свой счет.

Данное решение вступило в законную силу.

В 2014 году имущество, находившееся в оперативном управлении войсковой части 6752 было предано в оперативное управление войсковой части 6913.

Однако, до настоящего времени вышеуказанный земельный участок ответчик не освободили путем сноса дополнительного самовольно возведенного строения за свой счет, на данном земельном участке имеется строительный мусор, оставшийся от самовольного строения, в связи с чем войсковая часть 6913 лишена возможности использовать данный земельный участок по назначению и предложено в течение 15 дней с момента получения настоящего письма вывести имеющийся на данном земельном участке строительный мусор за свой счет и привести данный земельный участок в такое состояние, которое позволит использовать его по назначению.

В случае отказа добровольно исполнить вышеуказанные действия в суд будет подано исковое заявление об обязании вывести имеющийся на данном земельном участке строительный мусор за свой счет и привести данный земельный участок в такое состояние, которое позволит использовать его по назначению с отнесением на него судебных расходов (л.д. 22).

В соответствии с решением Кировский районный суд г.Махачкала от 02.03.2012г., исковые требования Войсковой части № 6752 к Багомедову Али Магомедовичу об освобождении земельного участка и сносе строения - удовлетворено частично и постановлено обязать Багомедова Али Магомедовича освободить незаконно занимаемый им земельный участок, принадлежащий войсковой части № 6752, расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, МКР «Эльтав», 511/17 (ул. А. Невского, 6), путем сноса дополнительного самовольно возведенное им строение размерами 11x11=121 кв.м, за свой счет. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Багомедова Али Магомедовича о признании правоустанавливающих документов на землю и установлении частного сервитута удовлетворен частично и постановлено установить частный сервитут по которому проезд к дому Багомедова Али Магомедовича расположенному по адресу: г.Махачкала, МКР Эльтав, 511/17, ул. Невского 6 по земельному участку, кадастровый номер 05:40:000025:1039, принадлежащего войсковой части №6752 будет составлять по ширине 3 метра и длине 41 метр, общая площадь установленного сервитута составит 123кв.м.

В части исковых требований к Войсковой части №6752, Администрации г.Махачкала, ФСГ регистрации, кадастра и картографии по РД об отмене постановления главы администрации г.Махачкала №1853 от 27.08.2007г., кадастрового паспорта №40-2008-1035 от 15.04.2008г., кадастровый номер 05:40:000025:1039, записи в ЕГРП №05-05-014/076/2008-512, признании отсутствующим права собственности в/ч 6752 на земельный участок расположенным в г.Махачкала, МКР «Эльтав», д. 511/17, на земельном участке площадью 783 кв.м., признании зарегистрированного права собственности незаконным и признании права собственности на земельный участок площадью 783 кв.м. за собственником домовладения, расположенного в г.Махачкала, МКР «Эльтав», д. 511/17 отказано (л.д. 42-48).

Также представлены фотографии земельного участка, подлежащего приведению в первоначальное состояние (л.д. 51-52).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что Войсковая часть № 6752 и Багомедов Али Магомедович принимали участие в рассмотрении гражданского дела при вынесении решения Кировский районный суд г.Махачкала от 02.03.2012г. и являются сторонами по настоящему делу, следовательно, установленные судом ранее обстоятельства имеют для указанных субъектов преюдициальное значение.

Так как исковые требования Войсковой части № 6752 к Багомедову Али Магомедовичу об освобождении земельного участка и сносе строения - удовлетворено частично и постановлено обязать Багомедова Али Магомедовича освободить незаконно занимаемый им земельный участок, принадлежащий войсковой части № 6752, расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, МКР «Эльтав», 511/17 (ул. А. Невского, 6). путем сноса дополнительного самовольно возведенное им строение размерами 11x11=121 кв.м, за свой счет установлен судом при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям Войсковой части № 6752 к Багомедову Али Магомедовичу, данный факт не подлежит ни новому доказыванию, ни переоценке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных командиром войсковой части 6752. Между тем, ответчиком Багомедовым А.М. не представлено доказательств в обоснование своих встречных требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования командира войсковой части 6913 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. В удовлетворении встречного иска необходимо отказать по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части 6913 к Багомедову А.М. удовлетворить.

Обязать Багомедова Али Магомедовича освободить за свой счет земельный участок войсковой части 6913, с кадастровым номером 05:40:000025:1039, площадью 51599 кв.м., от расположенного на нем самовольно возведенного недвижимого имущества -фундамента строения размерами 11х11х0,80 (метров), расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, МКР "Эльтав" №511/17, путем демонтажа, вывоза строительного мусора и привести участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска Багомедова А.М. к командиру войсковой части 6913 о взыскании с войсковой части 6913 денежные средства в размере 90 000 руб. в счет стоимости строительного материала (кирпич-буханка), вывезенного войсковой частью после сноса самовольного объекта капитального строения, построенным Багомедовым Али Магомедовичем на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1039, площадью 51599 кв.м., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2021г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов