Решение по делу № 33-13900/2013 от 25.10.2013

Судья Всеволодов С. А. Учет 34

Дело № 13900 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.

судей Насретдиновой Д.М., Калимуллина Р.Я.

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков – ООО «Ягодинская слобода» и ООО «Према» на решение Вахитовского районного суда гор. Казани от 6 сентября 2013года, которым постановлено:

В пользу Гаврилова А.Г. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода»

- 60.750 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения,

- 10.000 руб. 00 коп. - суммы компенсации морального вреда,

- 35.375 руб. 00 коп. - суммы штрафа в соответствии со статьёй 13 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

общества с ограниченной ответственностью «Према»

- 168.750 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения,

- 5.000 руб. 00 коп. - суммы компенсации морального вреда,

- 86.875 руб. 00 коп. - суммы штрафа в соответствии со статьёй 13 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пользу Белихина Ю.М. взыскать с

- 60.750 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения,

- 10.000 руб. 00 коп. - суммы компенсации морального вреда,

- 35.375 руб. 00 коп. - суммы штрафа в соответствии со статьёй 13 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

2) общества с ограниченной ответственностью «Према» :

- 168.750 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения,

- 5.000 руб. 00 коп. - суммы компенсации морального вреда,

- 86.875 руб. 00 коп. - суммы штрафа в соответствии со статьёй 13 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Ягодинская слобода» Чижика А.С. и ООО «Према» Белихина Ю.М., поддержавших жалобы, возражения представителя Гаврилова А.Г. – Тихонова С.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 июля 2010 года ООО «Према» (застройщик) и ООО «Ягодинская слобода» (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>, стоимость инвестирования сторонами определена из расчёта <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади жилых и офисных помещений (л.д. 47).

16 июля 2012 ООО «Ягодинская слобода», гр. Белихин Ю.М. и Гаврилов А.Г. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому данные граждане приобретают право требовать от застройщика передачи им в общую долевую собственность нежилого помещения <адрес>

Белихин Ю.М. и Гаврилов А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Према» и ООО «Ягодинская слобода» о взыскании 459.000 рублей – стоимости излишне оплаченной площади, неустойки за период с 1 марта по 3 июля 2012 года – 517.558 руб. и по 10.000 рублей в пользу каждого из истцов в порядке компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретённые ими нежилые помещения фактически оказались на 9 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Кроме того, помещения им вместо 1 марта 2012 года были переданы только 3 июля 2012 года (позже на 123 дня).

Представители ответчиков иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично.

Определением от 17.09.2013 исправлена допущенная в решении описка.

В апелляционной жалобе ООО «Ягодинская слобода» по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение, указывая, что требования истцов основаны исключительно на положениях договора долевого участия с ООО «Према». Неправильно применён ФЗ «О защите прав потребителей»

В апелляционной жалобе ООО «Према» просит отменить решение в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа также со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает решение суда в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 309, 1102 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что размер нежилых помещений по условиям договора предусматривался в 165,8 кв.м., фактически же он оказался на 9 кв. м. меньше – 156,8 кв.м., что подтверждено представленными Белихиным Ю.М. и Гавриловым А.Г. допустимыми доказательствами, в частности, результатами технической инвентаризации дома.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание и то, что стоимость одного кв.м. общей площади жилых и офисных помещений по договору от 14.07.2010 предусматривалась в 37.500 рублей, а по договору от 16.07.2012 – 51.000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ООО «Према» по 168.750 руб. неосновательного обогащения (9 х 37.500 = 337.500 руб. 337.500 : 2 = 168.750), с ООО «Ягодинская слобода» - по 60.750 руб. ( 51.000 – 37.500 = 13.500. 13.500 х 9 = 121.500. 121.500 : 2 = 60.750).

В этой части судебное решение требованиям закона не противоречит.

В то же время нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и с компенсацией морального вреда.

Действительно, данным законом предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как видно из дела, предметом вышеуказанных договоров являлись нежилые помещения, не предназначенные к использованию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (выход установлен на улицу, санузел не предполагает возможность установления ванных комнат и т.д.).

С учётом изложенного, поскольку в данном случае Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" не применим, (соответственно, не предусматривается компенсация и морального вреда), судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение в данной части, вынести в этой части новое решение об отказе в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Вахитовского районного суда гор. Казани от 6 сентября 2013 года по данному делу в части компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа с ООО «Ягодинская слобода» и ООО «Према» в пользу Гаврилова А.Г. и Белихина Ю.М. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе Гаврилову А.Г. и Белихину Ю.М. в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: