Решение по делу № 8Г-14533/2024 [88-15971/2024] от 01.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15971/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   28 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабалова О.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Пирогова Дмитрия Владимировича, Пироговой Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемеровоот 03.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного судаг. Кемерово от 13.03.2024

по гражданскому делу № 42MS0019-01-2023-003624-63 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Пироговой Галине Геннадьевне, Пирогову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крепость» обратилось в суд с иском к Пироговой Г.Г., Пирогову Д.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2022 по сентябрь 2022 в размере 8 207,33 руб., пеню в размере 1 966,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Пирогова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Совместно с ней проживает и прописан сын Пирогов Д.В. Данный жилой дом находится в управлении ООО «Крепость». За периодс июня 2022 по сентябрь 2022 ответчики имеют задолженность в размере 8 207,33 руб., начислены пени в размере 1 966,35 руб., которуюв добровольном порядке не оплачивают.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.11.2023 исковые требования ООО «Крепость»к Пироговой Г.Г., Пирогову Д.В. о взыскании суммы долга удовлетворены частично.

С Пироговой Г.Г. и Пирогова Д.В. в пользу ООО «Крепость»в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 8 207,33 руб., сумма пени 1 000 руб., госпошлины в размере 400 руб., почтовый расходы 126 руб., расходы на представителя 4 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения мирового судьи, указано на взыскание задолженности в долевом порядке, по 1/2 доли с каждого.

Пироговой Г.Г., Пирогова Д.В. подана кассационная жалоба,в которой просят отменить обжалуемое решение и апелляционное определение и учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел делов отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указываютна нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, злоупотребление правомв действиях истца; отсутствие задолженности у ответчиков в виду ненаправления истцом платежных документов; некачественное оказание услуг истцом.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

По статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственникомв принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцыи в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещениеи коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещенияпо договору социального найма с момента заключения такого договора;5) собственника помещения с момента возникновения права собственностина такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 № 354 потребитель собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числев объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствиис подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения,в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходяиз нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платыза коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициентык нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услугив размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременнои (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведеннойв течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного s срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пенейне допускается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в квартирепо адресу <адрес> собственником (нанимателем) жилого помещения является Пирогова Г.Г., с которой проживает ее сын Пирогов Д.В. Указанный факт Пироговым Д.В. не оспаривался.

Согласно договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, с июня 2022 года выбран способ управления МКД, управляющей компанией выбран истец - ООО «Крепость» (л.д.11-12). Управление домом ООО «Крепость» по <адрес> осуществляло до сентября 2022 года, с октября 2022 года управление МКД осуществляет ООО «Шалго». При этом, доказательств того,что с мая 2022 года управление МКД по <адрес> осуществлялоООО «Шалго», согласно предоставленному ответчиком протоколаот 05.05.2022 во внимание не принято судом, поскольку согласно предоставленному реестру управления МКД в спорный период управление домом осуществлял истец, доказательств того, что ответчики оплачивализа коммунальные услуги и платежи в ООО «Шалго» (за спорный период),не предоставлено, также что договор управления МКД за спорный период был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанностипо оплате за содержание своего имущества, а, следовательно,по предоставленным коммунальным услугам. В связи с чем, после осуществления передачи управления дома по б-р Строителей, 11 в другую управляющую компанию образовалась задолженность, перед истцомпо оплате за услуги ЖКХ, в период управления дома ООО «Крепость»за июнь-сентябрь 2022 года в размере 8 207,33 руб. и по оплате пени в размере 1 966,35 руб., согласно расчетам платы за жилье, расчетам по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представителем истца представлен договор возмездного оказания услугот 01.09.2023, заключенный между ООО «Крепость» в лице исполнительного директора ФИО5 и ФИО6, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявленияи представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в силу пункта 4 составила4 000 руб., оплата которой произведена в тот же день в указанном размере согласно расходному кассовому ордеру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленныев материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в спорный период управление домом осуществлял истец, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанностипо оплате за содержание своего имущества, а, следовательно,по предоставленным коммунальным услугам, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, признав их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, применив положения статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения и взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи по существу спора, однако, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив право общей долевой собственности на квартиру, исходя из приходящейся на каждого из сособственников квартиры доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 02.02.2000 каждому ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности), пришел к верному выводу об определении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доли для каждого из собственников, в связи с чем уточнил резолютивную часть решения в части взыскания, указав на долевое взыскание задолженности.

Кроме того, разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены, правомерно взыскалис ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 400 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд на основании установленных фактических обстоятельств дела при должной оценке доказательств принял законное и обоснованное апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения, уточнив его резолютивную часть относительно порядка взыскания.

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее иной размер, неполучение услуг или их некачественный характер, оказание услуг иной организацией, а также аргументированный контррасчет материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки утверждениям кассаторов, обстоятельства злоупотребления истцом или его недобросовестного поведения по отношению к ответчику, суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Довод о неправомерном взыскании заявленных сумм ввиду ненаправления истцом обществом платежных документов отклонен судами как основанный на ошибочном понимании заявителями норм материального права и не освобождающий от обязанности по оплате потребленного ресурса. Данная обязанность возникает в силу факта потребления/получения жилищно-коммунальных услуг. Субъект такой обязанности и периодичность ее исполнения установлены нормативно. Ответчики не были лишены возможности получения счетов от истца, не доказали принятия для этого разумных и достаточных мер.

Суждения ответчиков со ссылкой на незаключение между сторонами договора на оказание услуг судами верно не приняты во внимание, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 06.06.2022, которым на ООО «Крепость» решением собственников МКД возложена обязанность по заключению таких договоров с целью выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, договор от 06.06.2022, а также протокол общего собрания собственников                                                в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Аргументы кассаторов об отсутствии у ответчиков перед истцом задолженности, неверности расчетов истца, ненадлежащем исполнении истцом возложенных на управляющую компанию обязанностей, отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности рассмотрены судами                   и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Указание подателей жалобы на нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела исследованы апелляционным судом и верно отклонены как противоречащие материалам дела.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаемые существа спора, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу                        и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу главы 41 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать                                или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, всем доводам ответчиков по делу (а также указанным в кассационной жалобе) судами дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклоненыс указанием аргументированных мотивов, с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материальногои процессуального производства отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем аргументы жалобы об обратном отклоняются.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену                              по существу правильных судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчиков.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты - отмене, а кассационная жалоба по приведенным в ней доводам – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.11.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                        О.Ф. Шабалова