Решение по делу № 33а-251/2021 от 12.01.2021

Судья Шушков Д.Н. Дело № 33а-251/2021        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«1» февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-858/2020, УИД 44RS0003-01-2020-001567-23) по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 9 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А. от 8 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отказано; администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А. от 8 октября 2020 года по исполнительному производству №

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Алексеевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А. от 8 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2020 года на администрацию Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2020 года оборудовать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно установить ограждения, обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок на территории Шангского сельского поселения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по следующим адресам:

- с. Николо-Шанга, у входа на кладбище Шангского сельского поселения;

- с. Николо-Шанга, ул. Рабочая, около д.13;

- с. Николо-Шанга, ул. И.Шатрова, в районе д.28.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №, администрации Шангского сельского поселения как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены. В связи с неисполнением в срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Румянцевой К.А. 8 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Административный истец предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения решения суда, но решение суда не исполнено в установленный срок по причине наложения арестов на счета администрации Шангского сельского поселения и невозможностью осуществлять деятельность по заключению и оплате договоров, в том числе по заключению и оплате договоров на изготовление и установку ограждений. Во исполнение решения суда администрацией поселения составлены сметы на выполнение работ по ограждению площадок накопления ТКО, согласно которой стоимость работ составила 48 116 руб. Бюджет администрации поселения является дотационным, что не позволяет выплатить сумму исполнительского сбора без существенного ущерба для бюджета.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Любичева П.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, получено им 30 сентября 2020 года и не было обжаловано. Должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнил, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, должник не представил, в связи с чем не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Администрация поселения имела возможность в течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду невозможности его исполнения, но воспользовалась этим правом лишь после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области Смолякова О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал и на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2020 года на администрацию Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2020 года оборудовать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а именно установить ограждения, обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок на территории Шангского сельского поселения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по следующим адресам:

- с. Николо-Шанга, у входа на кладбище Шангского сельского поселения;

- с. Николо-Шанга, ул. Рабочая, около д.13;

- с. Николо-Шанга, ул. И.Шатрова, в районе д.28.

    29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении администрации Шангского сельского поселения как должника возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7).

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

8 октября 2020 года судебным приставом Румянцевой К.А. вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 8-9).

19 октября 2020 года администрация Шангского сельского поселения обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, при этом исходил из того, что должник, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения указанного срока, в установленный срок решение суда не исполнил, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Данный вывод суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный истец предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, им были составлены сметы на выполнение работ по ограждению контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в с. Николо-Шанга: у входа на кладбище, на ул. Рабочая, на ул. И.Шатрова. Сметная стоимость работ составила 48 116 рублей (л.д.12-15).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебное решение должником не могло быть исполнено, в том числе по причине наложения арестов на счета администрации.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, и оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции не противоречит нормам действующего законодательства, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и оценки их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, основания для признания его ошибочным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, установленных судом обстоятельств не опровергают, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены решения суда не служат. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда достаточным поводом для отмены решения суда не является.

Нарушений, влекущих в силу статьи 310 КАС РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: