Решение по делу № 33-3803/2015 от 09.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-3803

А-31

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Рыбальченко .. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, установлении факта нахождения на иждивении,

по апелляционной жалобе представителя Рыбальченко Т.А. – Копанцева Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыбальченко .. удовлетворить частично.

Признать факт нахождения Рыбальченко .. на иждивении ее супруга Рыбальченко .., умершего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко .. к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Т.А. обратилась в суд к ГУ - КРО ФСС РФ с иском о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, установлении факта нахождения на иждивении.

Требования мотивировала тем, что она являлась супругой Рыбальченко .. и находилась у него на иждивении. С 12.11.2012г. Рыбальченко М.А. работал в должности заместителя начальника ОТК в ООО «Вариант-999», около 09.00 часов 28.10.2013 г. с ним по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкую травму в виде <данные изъяты> После доставления в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» ему произвели операцию <данные изъяты> однако в дальнейшем его состояние ухудшилось и в 09.10 часов <данные изъяты>. Рыбальченко М.А. скончался. Причиной смерти явился <данные изъяты>

Истица обратилась в Бюро №4 ГБ МСЭ по Красноярскому краю для получения заключения о связи производственной травмы с наступившей смертью. Справкой Бюро №4 ГБ МСЭ по Красноярскому краю №51 от 21.05.2014г. установлено, что <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит, в связи с чем, ответчик в выплате сумм страхового возмещения отказывает. Однако истец не согласна с этим, поскольку, по ее мнению, именно последствия полученной производственной травмы в виде <данные изъяты> привели к возникновению инфаркта и последовавшей за ним смерти, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ от 27.11.2013г.

Следовательно, данный случай является страховым и она, как иждивенец умершего, просила взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей, а также ежемесячные страховые выплаты начиная с 01 ноября 2013 года в размере 13381,46 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбальченко Т.А. – Копанцев Д.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рыбальченко Т.А. по доверенности от 02.11.2013 г. – Копанцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляются в порядке обязательного социального страхования, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом, в силу статьи 3 названного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

По смыслу ст. 227 ТК РФ, а также ст. 3 закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Рыбальченко .. с 12.11.2012 г. работал в должности заместителя начальника отдела технического контроля в ООО «Вариант-999», с 1983 года он проживал в зарегистрированном браке с истицей Рыбальченко Т.Д.

28.10.2013 г. около 09.00 часов с Рыбальченко М.А. по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил тяжелую травму в виде «<данные изъяты> После доставления в травматологическое отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ему 28.10.2013 г. произвели операцию по <данные изъяты>, однако в дальнейшем его состояние ухудшилось и в 09.10 часов следующего дня - 29.10.2013 г., Рыбальченко М.А. скончался в больнице.

По заключению эксперта № 6319 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», причиной смерти Рыбальченко М.А. явился острый <данные изъяты>. Обнаруженная при экспертизе <данные изъяты>, является прижизненной, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Полагая, что вышеописанный несчастный случай на производстве, повлекший смерть застрахованного лица, является страховым случаем, истица 25.12.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, в чем ей было отказано.

Не согласившись с решением ГУ - КРО ФСС РФ, Рыбальченко Т.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Рыбальченко Т.А. о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Так, удовлетворяя требования Рыбальченко Т.А. об установлении факта её нахождения на иждивении супруга Рыбальченко М.А. на момент его смерти, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 7, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями пп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и принимая во внимание, что истица Рыбальченко Т.Д., <данные изъяты> рождения, состояла с Рыбальченко М.А. в зарегистрированном браке <данные изъяты> г., совместно с ним проживала, на момент смерти Рыбальченко М.А. (29.10.2013г.) достигла возраста 57 лет, то есть являлась нетрудоспособной, при этом ее супруг работал в ООО «Вариант-999» заместителем начальника ОТК и получал доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составлял 30391,60 рубль, суд пришел к правильному выводу, что истица фактически находилась на иждивении работающего супруга, так как получала от него материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком при наличии документов, подтверждающих право заявителя на страховые выплаты. Согласно абзацу 14 пункта 4 статьи 15 указанного Закона, конкретный перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

В данном случае одним из основных обязательных документов для назначения страхового обеспечения является, в том числе - заключение учреждения МСЭ об определении связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац 14 пункта 4 статьи 15 ФЗ N 125).

На основании письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2012 года N 13-3/1836, направленного в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" для неукоснительного исполнения и контроля за применением в практической работе, учреждение МСЭ определяет связь смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и выдает заключение учреждения МСЭ о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии с прилагаемым образцом. Согласно этому образцу в заключении должно быть конкретно указано: имеется или не имеется связь смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве (профессиональным заболеванием).

В ходе рассмотрения дела истица Рыбальченко Т.А. обращалась в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с заявлением об установлении причины смерти своего супруга с вышеуказанным произошедшим с ним 28.10.2013 г. несчастным случаем на производстве.

В соответствии со справкой № 51 от 21.05.2014 г. специалистами Бюро №4 ГБ МСЭ по Красноярскому краю установлено, что произошедший с Рыбальченко М.А. несчастный случай в <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоит, то есть - не имеется связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве.

В целях проверки доводов истицы о наличии причинно-следственной связи между смертью Рыбальченко М.А. и полученной им 28.10.2013 г. производственной травмой, судом на основании определения от 30.06.2014 г. была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области».

Согласно заключению № 50 от 10.11.2014 г. эксперты ГБ МСЭ по Новосибирской области также пришли к выводу о том, что причина смерти Рыбальченко М.А. <данные изъяты>, не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной 28.10.2013 г. производственной травмой.

С учетом вышеизложенного, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Рыбальченко М.А. наступила не в результате несчастного случая на производстве, а по иным причинам, в связи с чем, данный случай не относится к страховому случаю по смыслу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания произошедшего с Рыбальченко М.А. 28.10.2013 г. несчастного случая страховым случаем и взыскании с ответчика сумм единовременной и ежемесячных страховых выплат не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а именно о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и смертью Рыбальченко М.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют своего доказательственного обоснования, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при назначении по делу медико-социальной экспертизы, не поставил на разрешение экспертов, представленные истицей вопросы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд, исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыбальченко Т.А. – Копанцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.