Решение по делу № 33-10038/2024 от 23.04.2024

          УИД 03RS0009-01-2023-002810-56

         дело № 2-184/2024

              справка судья Огородникова О.В.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10038/2024

06 июня 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтова В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2023 г. около 18 часов 00 минут напротив дома дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего на праве собственности Ксенофонтову В.Н. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Л., под управлением Л. Данное ДТП произошло по вине водителя Л. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №...). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №...).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02 августа 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 10 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 63100 руб., 05 декабря 2023 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 14 августа 2023 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. Письмом от 22 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Ксенофонтова В.Н. отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» составила 102956 руб.

На основании изложенного, истец Ксенофонтов В.Н. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22621 руб., убытки в размере 16579 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 27823,83 руб. от суммы страхового возмещения в размере 22621 руб. за период с 16 августа 2023 г. по 16 декабря 2023 г., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 22621 руб., начиная с 17 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 61176,51 руб. от суммы убытков, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 85,60 руб., телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 312,05 руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии ответчика в размере 700 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 г. исковые требования Ксенофонтова В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ксенофонтова В.Н.: сумма страхового возмещения в размере 22621 руб., убытки в размере       16 579 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 40039,17 руб. за период с 16 августа 2023 г. по 08 февраля 2024 г., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 22621 руб., начиная с 09 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения на сумму 22621 руб., но не более 359960,83 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18540 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1545 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3090 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 52,90 руб., телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 192,85 руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии ответчика в размере 432,60 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 75,09 руб., штраф в размере 11310,50 руб. В удовлетворении остальной части иска Ксенофонтова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2877 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО также не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике. Кроме того истец сам выбрал денежную форму страхового возмещения, а потому стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию без учета износа. Выражает несогласие с заключением специалиста № 28-77, представленного истцом. Сумму неустойки считает несоразмерной заявленным требованиям, подлежащей снижению. Расходы по проведению экспертизы считает необоснованными, а взысканные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ксенофонтова В.Н. и его представителя С., участвовавших в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, указавших на законность решения суда, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2023 г. вследствие действий водителя Л., управлявшей транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №... причинены повреждения принадлежащему истцу Ксенофонтову В.Н. транспортному средству марки LADA VESTA, г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №...; Л. в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

27 июля 2023 г. Ксенофонтов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 июля 2023 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 86421 руб., с учетом износа 63800 руб., что подтверждается калькуляцией (л.д. 26).

02 августа 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

10 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 63100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

15 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца Ксенофонтова В.Н. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 22 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ксенофонтова В.Н. об отказе в удовлетворении требований заявленных в претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Ксенофонтова В.Н. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09 ноября 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78829 руб., с учетом износа – 57000 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении заявления Ксенофонтову В.Н. отказано.

05 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Для определения подтверждения стоимости ущерба транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения которого №... от 11 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), составляет 103000 руб.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» сторонами не оспорено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляла.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связи с чем обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 22621 руб. (86421 руб. – 63800 руб.), а также обязана возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 16579 руб. (103000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 86421 руб. (страховое возмещение)).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика о том, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, не является основанием для отмены решения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении о наступлении страхового случая от 27 июля 2023 года     (т. 1,л.д. 98) истец просил перечислить ему страховое возмещение на расчетный счет.

02 августа 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Ксенофонтова В.Н. с просьбой выдать направление на СТОА (т. 2 л.д. 105).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена только 10 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не было одобрен выбор истца выплаты страхового возмещения до поступления заявления истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, в материалах дела также отсутствует заключенное страховщиком с Ксенофонтовым В.Н. письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22621 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца в нарушение требований закона об ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.

Так как денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, размер убытков не подлежал определению в соответствии с Единой методикой, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Убытки причинены истцу действиями ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Принимая решение о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40039,17 руб. за период с 16 августа 2023 г. (последний день дня выплаты страхового возмещения -15 августа 2023 г.) по 08 августа 2024 г. (день вынесения решения суда) (22621 руб. ? 1% ? 177 дней), расчет которой, не оспаривался ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется. Оснований для снижения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23175 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

В подтверждение факта несения заявителем Ксенофонтовым В.Н. судебных расходов в материалы дела представлены договора на оказание услуг от 10 августа 2023 г., 05 сентября 2023 г., 15 декабря 2023 г., заключенные с С.

По договору от 10 августа 2023 г. истцом оплачено за оказанные услуги 2500 руб. (акт приема-передачи от 10 августа 2023 г.), по договору от 05 сентября 2023 г. – 5000 руб. (акт приема-передачи от 05 сентября 2023 г.), по договору от 15 декабря 2023 г. – 30000 руб. (акт приема-передачи от 15 декабря 2023 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления претензии, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, подготовки искового заявления, заявления, участия представителя истца в суде первой инстанции 08 февраля 2023 г., судебная коллегия полагает, что указанные выше суммы в размере 2500 руб., 5000 руб. и 30000 руб. не превышают названные выше расценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18540 руб. (из расчета 30000 руб. х 61,80 %), за оставление претензии в размере 1545 руб. (2500 руб. х 61,80 %), по составлению обращения в размере 3090 руб. (5000 руб. х 61,80 %).

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по представлению в суде интересов потерпевших по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения Закона об ОСАГО, не является основанием для снижения суммы расходов на услуги представителя, так как в заключении не указано на основании каких данных сделаны выводы о среднерыночной стоимости услуг по представлению в суде интересов потерпевших, по спорам вытекающим из ненадлежащего исполнения Закона об ОСАГО. Также не представлено документов, подтверждающих, что лицо подписавшее заключение обладает специальными познаниями, позволяющими определять среднерыночную стоимость услуг.

Оснований для признания определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, снижения размера взысканных расходов на услуги представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 11 декабря 2023 г. представлено стороной истца в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование своих исковых требований, оно составлено после принятия решения финансовым уполномоченным, положено в основу решения суда, поэтому расходы на оплату заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 11 декабря 2023 г. № 23-77 признаются судебными и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7416 руб. (квитанция от 22 ноября 2023 г. л.д. 47 оборот том 1), исходя из следующего расчета (12000 х 61,80 %). Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова