Решение от 27.12.2023 по делу № 2-9798/2023 от 08.12.2023

УИД 52RS0001-02-2020-003312-76

Дело № 2-9798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. от 16.08.2020 г. №У-20-100960/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Селиванова Е.О. страхового возмещения в размере 28700 рублей, неустойки в размере 40360 рублей, применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Селиванову Е.О. о снижении размера неустойки.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2020г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело №2-4797/20 по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. и гражданское дело № 2-3372/2020 по иску ООО «Зетта Страхование» к Селиванову Е.О. о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указано, что 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль [ марка ] гос.[Номер], принадлежащий Селиванову Е.О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ТС [ марка ] гос.№[Номер] [ФИО 1], который совершил столкновение с автомобилем [ марка ] гос.№[Номер]. В ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность Селиванова Е.О. при управлении ТС [ марка ] гос.№[Номер] договором обязательного страхования гражданской ответственности МММ-5033621516. [ДД.ММ.ГГГГ] Селиванов Е.О. обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля [ марка ] гос.№[Номер]. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от 24.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 112 500 руб. 13.01.2020 платежным поручение№2162 страховое возмещение в размере 112500 руб. 26.12.2020 поступило заявление от Страхователя об организации осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. 09.01.2020 Страховой компанией был организован осмотр скрытых повреждений. С учетом акта осмотра от 09.01.2020 было составлено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 228 100 руб. 03.02.2020 платежным поручением №15472 Страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 115 600 руб. 29.04.2020 Страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 039 руб. и неустойки. Страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 16 700 руб. 19.05.2020 страховое возмещение в размере 20 597 руб. (16 700 руб. - восстановительный ремонт, 3 897 руб. - оценка). Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2020 У-20-100960/5010-007 установлено: 28 700 руб. - доплата страхового возмещения период просрочки с 18.01.2020 в силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, просят отменить решение финансового уполномоченного, уменьшить размер неустойки за период с 18.01.2020 по 10.06.2020 до 5000 рублей.

Заявитель – представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Селиванов Е.О., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного в адрес суда поступила письменная позиция по заявленным требованиями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2019 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Смородова С.Ю., [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Селиванова Е.О. и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]

Транспортному средству Селиванова Е.О. [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] был причинен ущерб.

Согласно административному материалу, виновным ДТП был признан водитель Смородов С.Ю. Гражданская ответственность Смородова С.Ю. на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ [Номер].

Гражданская ответственность Селиванова Е.О. на дату ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ [Номер].

20.12.2019 от Селиванова Е.О. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

20.12.2019 Селиванов Е.О. предоставил в ООО «Зетта Страхование» заявление с указанием банковских реквизитов.

23.12.2019 ООО «Зетта Страхование» организовали проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» №7000 от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 160 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 112 500 рублей 00 копеек ([ ... ]

года от Селиванова Е.О. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление об организации повторного осмотра транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» организовано проведение повторного осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.01.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2162 [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № 138 от 16.01.2020 (дополнение к заключению № 7000) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389 778 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 220 200 рублей 00 копеек [ ... ]

03.02.2020 ООО «Зетта Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 115 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15472 ([ ... ]

29.04.2020 Селиванов Е.О. направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения ООО «КОП» № 041/2020 в размере 183 039 рублей 00 копеек, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки.

20.05.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 2931 уведомило Селиванова Е.О. о доплате страхового возмещения в размере 16 700 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3897 рублей 00 копеек. Требования в части неустойки оставлены без удовлетворения.

20.05.2020 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 20 597 рублей 00 копеек, в том числе доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 700 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 897 рублей 000 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69054 ([ ... ]

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения по страховому возмещению составил 244 800 рублей 00 копеек (112 500 рублей 00 копеек + 115 600 рублей 00 копеек + 16 700 рублей 00 копеек).

Селиванов Е.О., будучи не согласен с суммой, выплаченной ООО «Зетта Страхование» обратился к уполномоченному по павам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Евентус».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от 30.07.2020г. № 120207 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Селиванова Е.О. без учета износа составляет 246400 руб., с учетом износа 273500 руб.

16.08.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение №У-20-100960/5010-007 по обращению Селиванова Е.О. в отношении ООО «Зетта Страхование», согласно которому с ООО «Зетта Страхование» в пользу Селиванова Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойка в размере 40 360 рублей. Размер взысканной суммы произведен с учетом, ранее произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения в общем размере 244800 руб. [ ... ]

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2020 года по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» ([ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» №36/01-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 562800 рублей без учета износа, 332700 рублей - с учетом износа ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 3], составлявшего часть экспертного заключения, подтвердил, сделанные им выводы.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Как установлено, ООО «Зетта Страхование» выплатило Селиванову Е.О. страховое возмещение в обще размере 244 800 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Селиванова Е.О. с учетом износа составляет 332700 рублей, то требования ООО «Зетта Страхования» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки за период с 18.01.2020 г. по 20.05.2020г. в общей сумме 40360 руб. последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено 20.12.2019г. заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.01.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2162, то есть без нарушения срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

03.02.2020 ООО «Зетта Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 115 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15472, то есть с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 17 календарных дней. Размер неустойки начисленной за период с 18.01.2020г. по 03.02.2020г. составляет 19652 руб. согласно расчета: 1% от 115600 руб. х17.

20.05.2020 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 20 597 рублей 00 копеек, в том числе доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 700 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3 897 рублей 000 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69054 [ ... ]

Доплата страхового возмещения в размере 16700 руб., осуществлена с нарушением п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 124 календарных дня. Размер неустойки начисленной за период с 18.01.2020г. по 20.05.2020г. составляет 20708 руб. согласно расчета: 1% от 16700 руб. х124.

Общий размер неустойки за период с 18.01.2020г. по 20.05.2020г. составил 40360 руб. (19652 руб. + 20708 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 года № 51-КГ17-2.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу Селиванова Е.О. за период с 18.01.2020г. по 20.05.2020г. до 10000 рублей.

Разрешая требования, о снижении неустойки за период с 04.02.2020г. по 10.06.2020г. суд приходит к следующему.

Как установлено, Селиванов Е.О. обратился с заявлением о взыскании неустойки за период с 04.02.2020г. по 10.06.2020г. в размере 234289,92 руб., согласно расчета183039 руб. х 1% х 42 дня.

16.08.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение №У-20-100960/5010-007 по обращению Селиванова Е.О. в отношении ООО «Зетта Страхование», согласно которому с ООО «Зетта Страхование» в пользу Селиванова Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойка в размере 40 360 рублей. Размер взысканной суммы произведен с учетом, ранее произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения в общем размере 244800 руб. Неустойка в размере 40 360 рублей взыскана за период с 18.01.2020г. по 20.05.2020г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обосновывая заявленные требования о снижении неустойки, ООО «Зетта Страхование» представлены данный о показателях ключевой ставки Банка России за спорный период, а также сведения о доходности банковских вкладов, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Селиванов Е.О., возражая относительно снижения неустойки, каких-либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойки, не представил.

Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм, суд приходит к выводу, что требование о снижению неустойки подлежит частичному удовлетворению снижению до 15000 руб. за период с 04.02.2020г. по 10.06.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №░-20-100960/5010-007 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2020░. ░░ 20.05.2020░. ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2020░. ░░ 10.06.2020░. ░░░░░░░ ░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░