Решение по делу № 11-8/2019 от 19.07.2019

Председательствующий Калашникова А.Н.

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЂ.Рї. Нововаршавка, Омская область         08 августа 2019 РіРѕРґР°

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., с участием ответчика Хохловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Нововаршавская тепловая компания» к Хохловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Людмилы Ивановны в пользу МУП «Нововаршавская тепловая компания» сумму долга за потребленную тепловую энергию за период с 21.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 7 950 руб. 48 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Нововаршавская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Хохловой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и судебных расходов, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Хохловой Л.И.

МУП «Нововаршавская тепловая компания» поставляет тепловую энергию в виде отопления через присоединённую сеть ответчику, который является потребителем тепловой энергии (абонентом) и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась, в связи с чем за период с 01.02.2016 года по 31.05.2016 года образовалась задолженность в сумме 9 678 рублей 84 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере с учетом уточнений за период с 21.02.2016 года по 31.05.2016 года в сумме 7 950 рублей 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования МУП «Нововаршавская тепловая компания» удовлетворены, с Хохловой Л.И. в пользу МУП «Нововаршавская тепловая компания» взыскана сумма долга за потребленную тепловую энергию за период с 21.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 7 950 рублей 48 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлова Л.И. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Нововаршавская тепловая компания».

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что квартира ответчика отапливалась за счет энергии, поставляемой МУП «Нововаршавская тепловая компания». Отключение радиаторов отопления произведено на законных основаниях. Труба, проходящая через помещение, не несущая на себе теплопринимающего устройства, технически не может оказывать услугу теплоснабжения, следовательно, не дает оснований для начисления платы за услугу отопления в полном объеме. Возложение на ответчика обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению, которую она не получала, противоречит требованиям закона и нарушает ее права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП «Нововаршавская тепловая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Хохлова Л.И. доводы жалобы поддержала по всем изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 12.05.2014 г. Хохлова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанный дом не оборудован коллективным и индивидуальным приборами учета тепловой энергии, подключен к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой МУП «Нововаршавская тепловая компания».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика, за предоставленную истцом коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 21.02.2016 г. по 31.05.2016 г. составляет 7950,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования статей 25, 26, 29, 30, 31, 39, 153, 154, 156, 157, Жилищного кодекса РФ, статей 210, 323, 387, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., (в ред. действ. на момент возникновения спорных правоотношений) суд исходил из того, что произведенное в занимаемой ответчиком квартире переустройство центрального отопления является самовольным, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за предоставленную услугу теплоснабжения и оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик в нарушение обязательств, не производили надлежащим образом оплату тепловой энергии в спорном периоде, демонтаж радиаторов отопления не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиком, и не освобождает от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению, в случае если в целом многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения и данная услуга оказывается.

Суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна вносить плату за отопление поскольку в квартире демонтированы радиаторы центрального отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда. Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (в ред. на момент спорных правоотношений).

Следует отметить, что переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство в период с ноября 2016 по июнь 2018 года такой возможности не предусматривало, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спора) и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42 (1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате услуги отопления, проверенного судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Хохловой Л.И. задолженности за коммунальную услугу отопления за указанный период в размере 7 950,48 руб. Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 400 руб.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы произведен по определенной нормативно-правовыми актами формуле, исходя из установленного норматива и площади жилого помещения в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги. Расчет взыскиваемой суммы определен судом правильно, так как он соответствует требованиям закона и условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств задолженности в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

При разрешении данного спора суд учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан, в котором Конституционный Суд указал, что правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд отметил, что правовая модель оплаты за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40 Правил) не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Обстоятельства, связанные с отоплением принадлежащих истцу жилых помещений путем теплоотдачи через централизованные сети теплоснабжения при отсутствии в жилом помещении ответчика радиаторов, подключенных к общедомовым сетям отопления, судом исследовались.

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд постановил Правительству Российской Федерации незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд пришел к верному выводу о том, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком не соблюдены. Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны были предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

06.10.2015 года №... Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области направлялось письмо Хохловой Л.И. согласно которому внутридомовая система отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, спроектирована по «ленинградскому» типу и основная разводящая труба проходит через все квартиры дома, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Хохловой Л.И. рекомендовано устранить все нарушения законодательства и пройти процедуру правомерного отключения квартиры от теплоснабжения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство.

При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, осуществившем его переустройство.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что Хохлова Л.И. произвела самовольное переустройство жилого помещения. Постановлением № 2 -945/Ф от 16.11.2015 года заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Хохлова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по теплоснабжению, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 2015 г. МУП «Нововаршавская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей на территории Нововаршавского района Омской области деятельность по предоставлению жилищно – коммунальных услуг, теплоснабжение, сбор, очистка и распределение воды, канализация и удаление отходов. Принадлежащее ответчику жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчик не производит оплату за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Рњ. Мусаэльянц