Решение по делу № 2-3007/2024 (2-14150/2023;) от 07.12.2023

УИД 50RS0№-54

Дело 2-3007/2024 (2-14150/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю, передаче доли в собственность, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в браке с ФИО4, после смерти мужа является собственником 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Getz, 2004 года выпуска, VIN №, а ответчик ФИО2 - владельцем 1/4 доли. Настаивая на незначительности доли ответчика в праве общей собственности на указанное имущество, отсутствие у истца интереса в его использовании, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Getz, 2004 года выпуска, VIN №, в размере 229 050 руб., передать в собственность ФИО2 принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 850 руб., расходы по оплате экспертизы оценки стоимости автомобиля в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 059 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично в части признания за ним права собственности на 3/4 доли на спорный автомобиль, выплате компенсации за указанную долю в размере 229 050 руб. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за пользование автомобилем, поскольку пользоваться спорным автомобилем не мог, так как он после смерти наследодателя был снят с регистрационного учета. Кроме того, возражал против требований в части оплаты оценки стоимости автомобиля, поскольку сам понес расходы по оценке автомобиля, необходимой для получения свидетельства о праве на наследство, против требований о взыскании госпошлины, так как не отказывался от разрешения вопроса мирным путем.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2072-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 152-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 345-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля Hyundai Getz, 2004 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выраженной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, следует отсутствие интереса истца ФИО1 в совместном владении с ФИО2 спорным имуществом, наличие интереса ФИО2 в прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества, которым он намерен продолжить владеть. Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности во внесудебном порядке или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в том числе наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства, а также наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма (при соблюдении дополнительных условий).

Учитывая позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд признает, что в данном случае между сторонами не имеется разногласий по поводу выкупной стоимости доли автомобиля, предложенной истцом компенсации в размере 229 050 руб. (305 400 руб. * 3/4 доли) с учетом выводов, содержащихся в отчете ООО СБД «Эскорт» №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности сторон на указанное выше имущество подлежит прекращению с признанием права собственности за ФИО2 с момента полной выплаты стоимости доли в имуществе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 850 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль Hyundai Getz, 2004 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован за ФИО4, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал ей в пользовании спорным автомобилем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы, достоверно подтверждающие ее расходы на оплату услуг ООО Страховой брокерский дом "Эскорт" при составлении отчета по договору №-К/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.: акт о выполнении работ и чек об оплате, соответствующие требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 6 500 руб., поскольку экспертиза проведена в интересах обеих сторон, расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Относительно требований истца о возмещении судебных издержек суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать пропорционально части удовлетворенных исковых требований 5 490 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Getz, 2004 года выпуска, VIN №, в размере 229 050 руб.

Передать в собственность ФИО2 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai Getz, 2004 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы оценки стоимости автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 490,50 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, а также требования о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль Hyundai Getz, 2004 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                     А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                    А.И. Пушкина