Решение по делу № 33-33/2023 (33-9750/2022;) от 13.05.2022

Судья: У.И. Гибадатов               УИД 03RS0005-01-2021-012895-51

дело № 2-589/2022

                                                                                   № 33-33/2023 (№33-9750/2022)

Учёт 2.205

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                18 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                  Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                                  Абдуллиной С.С.,

                                                                                                Салимова И.М.,

    при секретаре                                                                    Муглиевой В.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гайсиной Айгуль Радиковне, Багаутдинову Ренату Радиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №253558 от 23.06.2014 выдало кредит Багаутдиновой З.Г. в сумме 1 200 000,00 руб. на срок 120 мес. под 12.5% годовых.

    Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., находящейся по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: №..., которую для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог.

    Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

    Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

    По состоянию на 08.10.2021 задолженность составляет                               215 392,90 руб., в том числе:

    просроченные проценты - 17 340,16 руб.

    просроченный основной долг - 198 052,74 руб.

    Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

    В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.9.1) стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 764 800 руб. (90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости).

    Согласно сведениям о наследственных делах сайта Федеральной нотариальной палаты, заемщик Багаутдинова З.Г. умерла дата.

     Ответчик Администрация ГО г. Уфы является предполагаемым наследником.

    На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Администрации ГО г. Уфа: наименование: квартира, общая площадь: 43,7 кв.м., место нахождения: адрес, кадастровый (условный) номер: №....

    В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество определить и указать:

    сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 232 746 рубля 90 копеек;

    способ реализации имущества - публичные торги;

    Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 764 800 руб.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации ГО г.Уфа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года постановлено:

    удовлетворить частично исковые требования ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площади: 43.7кв. м., место нахождения: Россия, Башкортостан, г. Уфа, Баязита Бикбая ул., д. 38, кв. 143, кадастровый (условный) номер: №....

    В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 232 746 рубля 90 копеек; способ реализации имущества - публичные торги;

    Установить начальную цену продажи предмета залога в размере                            2 764 800 руб.

    Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что Администрация городского округа город Уфа является правообладателем имущества умершего. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Уфы рассматривается дело об установлении факта принятия наследства Гайсиной А.Р., которая является дочерью умершей.

    В апелляционной жалобе Гайсина А.Р. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просила решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что является дочерью умершего заемщика и наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти матери. Принятое судом решение затрагивает ее права.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

    Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

    Разрешая спор, суд не принял меры к установлению наследников умершей Багаутдиновой З.Г., не истребовал сведений о наличии у умершей детей и супруга из отдела ЗАГС.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Гайсина А.Р. и Багаутдинов Р.Р. приходятся детьми умершей Багаутдиновой З.Г., и в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к ее наследникам первой очереди по закону, в связи с чем Гайсина А.Р. и Багаутдинов Р.Р. подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

    Поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно кто в силу закона являлся наследниками Багаутдиновой З.Г., кто фактически принял наследство после ее смерти, не привлек наследников к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайсина А.Р. и Багаутдинов Р.Р.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Гайсиной А.Р. – Свиридову И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии).

    В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года № 33-9766/2022 (№ 2-587/2022) исковые требования ПАО Сбербанк России к Гайсиной А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

    Названным судебным актом установлено, что между Багаутдиновой З.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №253558 от 23 июня 2014 года на сумму 1200 000 рублей, процентная ставка 12,5% годовых.

    Заемщик обязалась возвратить заимодавцу сумму кредита с причитающимися процентами в порядке, установленном договором - равными долями ежемесячно.

    Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

    Кредит выдавался на приобретение квартиры общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: Башкортостан, адрес, кадастровый (условный) номер: №....

    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

    Багаутдинова З.Г. умерла дата, что подтверждается ответом Специализированного отдела ЗАГС от 30 ноября 2021 года.

    Наследственное дело после смерти Багаутдиновой З.Г. не заводилось.

    В целях установления состава наследственного имущества и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлены запросы (ГИБДД, Росреестр) по установлению наличия или отсутствия имущества, принадлежащего Багаутдиновой З.Г. на день смерти.

    Установлено, что в собственности Багаутдиновой З.Г. на момент ее смерти, то есть на дата зарегистрировано следующее имущество: здание, назначение жилое, расположенное по адресу: адрес, земельный участок для ведения подсобного хозяйства, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес, помещение, назначение жилое, расположенное по адресу: адрес.

    Согласно ответам на момент смерти за Багаутдиновой З.Г. движимое имущество на праве собственности зарегистрировано не было.

    Иного имущества не установлено судом, не сообщено об ином имуществе наследниками (ответчиками по делу).

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, установлен факт принятия Гайсиной А.Р. наследства, открывшегося после смерти Багаутдиновой З.Г. За Гайсиной А.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: квартиру по адресу: адрес; жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

    Гайсина А.Р. приходится дочерью умершей Багаутдиновой З.Г. и в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ее наследникам первой очереди по закону.

    Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2022 года Багаутдинов Р.Р., сын умершего заемщика, исковые требования Гайсиной А.Р. об установлении факта принятия наследства признавал, был согласен на их удовлетворение.

    Таким образом, установлено, что единственным наследником, фактически принявшим наследство, является дочь умершего заемщика Гайсина А.Р.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №253558 от 23 июня 2014 года за период с 01 февраля 2021 года по 08 октября 2021 года (включительно) составляет 215 392,90 рублей, в том числе: просроченные проценты – 17 340,16 рублей, просроченный основной долг – 198 052,74 рублей.

    Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, указаны размер основного долга, остаток основного долга после фактического погашения, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная договором, отражены периоды за которые начисляются проценты, фактически погашенные суммы процентов.

    Из вышеназванного апелляционного определения следует, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что Гайсина А.Р. обязана отвечать по долгам умершего наследодателя Багаутдиновой З.Г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, учитывая, что наследственная масса покрывает задолженность, с Гайсиной А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 215 392,90 рублей. Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также удовлетворены.

    Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела, суду апелляционной инстанции представителем Гайсиной А.Р. – Свиридовой И.С. в судебном заседании представлены справка ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию за 12.01.2023 г. о полном погашении суммы задолженности, и банковский ордер № 22-19от 12.01.2023 г.

    По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Поскольку задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом наследником погашена, оснований, наличие которых допускает обращение взыскание на заложенное имущество, не имеется.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гайсиной Айгуль Радиковне, Багаутдинову Ренату Радиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Руководствуясь статьями 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гайсиной Айгуль Радиковне, Багаутдинову Ренату Радиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023 г.