Решение по делу № 2-17/2021 от 30.01.2020

УИД 91RS0012-01-2020-000483-71

Дело № 2-17/2021 (2-715/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым, ФИО17, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ауди Q3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак е 703 св 82, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет оранжевый, заключенный между ФИО1 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки, путем отмены регистрации изменения собственника транспортного средства на имя ФИО2 на автомобиль «Ауди Q3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак е 703 св 82, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет оранжевый, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Отделении №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Ауди Q3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак е 703 св 82, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет оранжевый; обязать ответчика ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки «Ауди Q3», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал вышеуказанный автомобиль, который в 2016 года она передала в пользование ФИО3 В последующем ФИО3 должен был организовать продажу данного автомобиля своей родственнице за сумму 1 500 000 руб., после того как она соберет необходимую сумму денег на его оплату. В 2019 году отношения между ФИО3 и семьей истца ухудшились, после чего ему было предложено выплатить истцу денежные средства за автомобиль в оговоренном размере. Однако от выплаты денежных средств ФИО3 уклонился, стал избегать общения. Также, в 2019 году истцу стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был продан от ее имени ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 200 000 рублей. Истец отмечает, что указанный договор купли-продажи автотранспортного средства она не составляла и не подписывала, подпись в ПТС автомобиля от своего имени, как прежнего владельца, не ставила, денежные средства по договору купли-продажи не получала, в связи с чем сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля является недействительной. Истец указывает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем данное имущество может быть истребовано у ФИО2, как у приобретателя данного имущества.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска. Наложен арест на автомобиль «Ауди Q3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак е 703 св 82, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет оранжевый, собственник ФИО2 В удовлетворении ходатайства в части передачи арестованного имущества на хранение ФИО1 отказано. Определение суда об обеспечении иска согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Исполнение определения поручено Отделу службы судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05 марта 2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09 июня 2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

30 октября 2020 года судьей Керченского городского суд Республики ФИО9 заявлен самоотвод по рассмотрению настоящего дела.

03 ноября 2020 года данное дело принято к производству судьей Керченского городского суд Республики Киселевичем А.А.

В судебном заседании 28 мая 2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО15, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не был подписан ФИО1, что было установлено судебной почерковедческой экспертизой. Ранее в судебном заседании 09 декабря 2020 года пояснял, что полагает договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 мая 2021 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить сроки исковой давности и отказать в их удовлетворении, пояснил, что передача автомобиля, ключей и ПТС истцом ФИО3 подтверждает намерение истца продать данный автомобиль и свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель.

В судебном заседании 28 мая 2021 года представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать, применить сроки исковой давности, полагала, что истцом неверно избран способ защиты своего права и, в том случае, если она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, должны быть заявлены требования о признании договора незаключенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28 мая 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО2 составлен и подписан договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак е 703 св 82, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, номер кузова №, цвет оранжевый. Автомобиль продан за 200 000 рублей (т.1 л.д.56, 66, т.2 л.д.130).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора купли-продажи, регламентированного главой 30 ГК РФ, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

Между тем истцом и его представителем не указано требованиям какого именно закона или иного правового акта нарушает договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода представителя истца о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный от имени ФИО1 и ФИО2, не был подписан ФИО1, что было установлено заключением эксперта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

09 июня 2020 года Керченским городским судом Республики Крым вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, приостановлено производство по делу на время проведения экспертизы (л.д.111-113).

26 июня 2020 года составлен протокол о получении образцов почерка, согласно которому в открытом судебном заседании в присутствии истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО15 и третьего лица ФИО4 истцу было предложено дать образцы подписи (л.д.139).

При этом, вопрос о возобновлении производства по делу судом не разрешался, определение суда о необходимости получения образцов почерка не выносилось, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле не извещались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебная почерковедческая экспертиза, выполненная на основании определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2020 года (т.1 л.д.178-197), не может быть положена в основу решения суда, поскольку получена с нарушением закона.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – адвоката ФИО15, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» ФИО11, с учетом заявления эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-162, 165), подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства серии <адрес> выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Рукописные записи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся: «<адрес> 07 октября 16 ФИО16 Екатеина…» и заканчивающиеся: «… двести тысяч рублей 200 000», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО12 (Продавец и Покупатель соответственно) в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Также, экспертом изложено частное мнение о том, что в ходе исследования установлено значительное совпадение по общим и частным признакам между рукописными записями (основным рукописным текстом) договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО1 в данном договоре.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом, что является предположением.

Иных доказательств того, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи истцом и его представителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО3 в 2016 году на основании устного договора безвозмездного пользования с передачей последнему ключей и ПТС для дальнейшего оформления договора купли-продажи автомобиля сродственницей последнего. Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика и представителем третьего лица ФИО3, а также ранее в судебных заседаниях истцом и третьи лицом ФИО4

Таким образом, автомобиль «Ауди Q3», государственный регистрационный знак е 703 св 82, выбыл из пользования истца по ее воле.

В дальнейшем, при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО4 в Министерство топлива и энергетики Республики Крым, об имуществе супруги ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «сведения о доходах» указан доход, полученный от продажи легкового автомобиля «Ауди Q3», 2012 года выпуска, в размере 200 000 рублей. Данная справка заполнена ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и полнота изложенных в ней сведений подтверждена подписью ФИО4 (т.2 л.д.155-164).

При заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО4 в Министерство топлива и энергетики Республики Крым, об имуществе супруги ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «сведения об имуществе» отсутствуют сведения о праве ФИО1 на автомобиль «Ауди Q3», государственный регистрационный знак е 703 св 82, 2012 года выпуска. Данная справка заполнена ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и полнота изложенных в ней сведений подтверждена подписью ФИО4 (т.2 л.д.143-154).

Как пояснили истец ФИО1 и ее представитель – ФИО15, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, а также третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях, при заполнении декларации в 2017 году ФИО4 обратился к ФИО3 о предоставлении сведений о продаже спорного автомобиля, а также о сумме сделки. После получения от ФИО3 сведений о продаже автомобиля, ФИО4 обратился к супруге – ФИО1 для подтверждения составления договора-купли продажи автомобиля, на что супруга ответила отрицательно. Вместе с тем, в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу сведения о продаже автомобиля были внесены со слов ФИО3, несмотря на то, что ФИО1 не подтвердила факт получения денег по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за 9 месяцев владения автомобилем «Ауди Q3», государственный регистрационный знак е 703 св 82, в 2016 году (т.1 л.д.128).

С октября 2016 года транспортный налог на автомобиль «Ауди Q3», государственный регистрационный знак е 703 св 82 (в дальнейшем – в 999 ен 82), начисляется ФИО2 и оплачивается им (т.2 л.д.189-191, 192-193).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 19 октября 2010 года №1272-О-О, от 21 апреля 2011 года №588-О-О, от 17 июля 2014 года №1787-О).

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ не допускают возможности исчислять срок исковой давности в зависимости от того, осведомлен ли истец о недействительности (ничтожности) сделки. В связи с чем, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила о начале течения срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае представления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом и ее представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, при этом о данном договоре ей должно было быть известно с момента исполнения сделки, при этом суд исходит из презумпции того, что фактическая передача автомобиля состоялась при подписании сторонами сделки договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Республике Крым, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья                                А.А. Киселевич