Решение по делу № 8Г-6615/2022 [88-11332/2022] от 22.03.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-11332/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев ходатайство Пыренков Е.А., Пыренкова Л.А., Галкина Л.И., Липина С.Н., Спиридонов А.В., Спиридонова Н.Н., Токарчку Е.Г., Бардина О.В., Долганова Т.М,, Сазонова И.Д., Сазонов В.В., Шваревой С.В,, Шварева С.Г., Ощепкова Н.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску Пыренков Е.А., Пыренкова Л.А., Галкина Л.И., Липина С.Н., Спиридонов А.В., Спиридонова Н.Н., Токарчку Е.Г., Бардина О.В., Долганова Т.М,, Сазонова И.Д., Сазонов В.В., Шваревой С.В,, Шварева С.Г., Ощепкова Н.Н. к Тарахтунов П.В. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Тарахтунова П.В. и представителя Тарахтунова П.В. – Казанцева С.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г.,

установил:

     Пыренков Е.А., Пыренкова Л.А., Галкина Л.И., Липина С.Н., Спиридонов А.В., Спиридонова Н.Н., Токарчук Е.Г., Бардина О.В., Долганова Т.М., Сазонова И.Д., Сазонов В.В., Шварева С.В., Шварев С.Л., Ощепкова Н.Н. обратились в суд с иском к Тарахтунову П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

          Одновременно истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, в котором просили: приостановить исполнение решений, принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, проведенного в период с 8 августа 2021 г. по 5 октября 2021 г. в форме очного-заочного голосования; запретить Государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнять решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, проведенного в период с 8 августа 2021 г. по 5 октября 2021 г. в форме очного-заочного голосования; запретить ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» осуществлять платежи по статье «дополнительные доходы» многоквартирного жилого <адрес> до вынесения решения судом.

           В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> ранее расторг договор управления с управляющей организацией ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>», был исключен приказом ГЖИ НСО из ее лицензии и в настоящее время собственники более не проводили собраний с целью изменения данного решения. Оспариваемые решения собственников, оформленные протоколом могут причинить финансовый ущерб собственникам многоквартирного жилого дома, а именно нецелевое использование денежных средств, находящихся на статье «дополнительные доходы», кроме того на лицевом счете дома находятся значительные накопления, которые управляющая организация ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» пытается потратить на несуществующие работы и услуги. Истцы полагают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

     Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г., приостановлено исполнение решений, принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, проведенного в период с 8 августа 2021 г. по 5 октября 2021 г. в форме очного-заочного голосования и оформленные протоколом от 15 октября 2021 г. Запрещено Государственной жилищной инспекции <адрес> исполнять решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по <адрес>, проведенного в период с 8 августа 2021 г. по 5 октября 2021 г. в форме очного-заочного голосования. Запрещено ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» осуществлять платежи по статье «дополнительные доходы» многоквартирного жилого <адрес> до вынесения решения судом.

Тарахтуновым П.В. и представителем Тарахтунова П.В. – Казанцевым С.А. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на необоснованность принятых судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать не невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, положения ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, а также содержание ходатайства о применении обеспечительных мер, из которых усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов о необходимости принятия обеспечительных мер обоснован, в частности судом апелляционной инстанции, подтвердившей обоснованность вывода суда первой инстанции, при этом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы жалобы о несогласии с исковыми требованиями, а также о наличии иных решений общего собрания собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска не имели, указанные доводы    были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в соответствии со ст. ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарахтунова П.В. и представителя Тарахтунова П.В. – Казанцева С.А. – без удовлетворения.

Судья                                            Н.А. Уфимцева