Решение по делу № 33-2003/2018 от 28.03.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-2003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Архаровой Л.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шишко ... 47 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 13 500 руб. судебных расходов, всего - 79 000 рублей.

Отказать Шишко ... в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2165 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Лосицкого К.В., судебная коллегия

установила:

Шишко В.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 126 400 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель третьего лица САО "ВСК" оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Истец, третье лицо Черняев Д.В. и представитель третьего лица ООО "Техноторг" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Черняеву Д.В. автомашины ..., а именно наезд на припаркованную автомашину ..., принадлежащую ООО "Техноторг", после которого автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ..., припаркованный во дворе того же дома на противоположной стороне дороги. Столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя, управлявшего автомашиной ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ООО "Техноторг" за причинение вреда при эксплуатации автомашины Хендай Соната застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

По заявлению ООО "Техноторг" выплата страхового возмещения страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" произведена не была.

03.10.2017 между ООО "Техноторг" (цедент) и Шишко В.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика страховой выплаты по ДТП от 29.07.2017, неустойки, штрафа, судебных расходов и т.д.

Согласно представленному истцом заключению ИП Лосицкого К.В. от 27.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 500 руб.

20.10.2017 Шишко В.Л. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с соответствующей претензией. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем истец вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что в данном случае произошло два отдельных ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая передачу прав по договору цессии, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривая взысканную судом сумму страхового возмещения, не согласен с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг оценщика, считая их завышенными по сравнению с аналогичными услугами в регионе. Указывает, что истец должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), однако сделано им не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, несостоятельны.

Истец оплатил за составление экспертного заключения 18 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При этом расходы Шишко В.Л. на оплату услуг оценщика были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в полном размере.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, распределив их по правилам о пропорциональном распределении, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление доверенности - 1 500 руб.

Удовлетворяя указные требования, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца 13 500 руб., при этом суд полагал, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб. является разумным.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Шишко В.Л. обращаясь в суд с иском к ответчику, просил взыскать 126400 руб. страхового возмещения, при этом судом взыскано 47 500 руб.

Поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 37,6 %, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разумный размер расходов определенных судом первой инстанции, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шишко В.Л. расходы по оплате услуг представителя и нотариально оформленной доверенности в размере 5 000 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2017 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шишко ... страховое возмещение в размере 47500 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., 5 000 руб. - судебных расходов, всего - 70 500 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: