Решение по делу № 11-62/2020 от 16.04.2020

Дело в„– 11-62/2020      РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного

    СѓС‡Р°СЃС‚РєР° в„– 7 Рі. Миасса

    Р¦РІРёСЂРєСѓРЅ Рћ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 Рі.                 Рі.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 18 февраля 2020 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» искового заявления к Коляскину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Коляскина С.В. задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 41692 рублей 80 копеек за период с 27 мая 2016 года по 15 октября 2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 78 копейки.

В обоснование заявления указало, что между ООО МФК «Мани Мен» и Коляскиным С.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА, в электронном виде, подписанный Коляскиным С.В. через систему моментального электронного взаимодействия. ДАТА ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа с Коляскиным С.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА. ООО МФК «Мани Мен» выполнило обязательства по договору, перечислив Коляскину С.В. денежные средства. Коляскин С.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 41692 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 18 февраля 2020 года возвращено заявителю исковое заявление к Коляскину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что из буквального толкования положений ст. 132 ГПК РФ следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления (вручения) копии иска ответчику. В качестве такого доказательства в суд был представлен трек – номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику, по которому суд мог отследить его вручение адресату. На момент рассмотрения искового заявления на официальном сайте «Почта России» была размещена информация, свидетельствующая о доставке почтового отравления ответчику. Само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления отчета об отслеживании почтового отправления (заказного письма) при наличии иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта, России», а также документов, позволяющих установить, что имеющейся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому оправлению, в котором направлялась копия искового заявления, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления. Также в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних потовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, также подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона и основано на неверно трактовке ст. 132 ГПК РФ (л.д. 46-48).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй определения исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в т.ч. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве доказательства направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, ООО «АйДи Коллект» к исковому заявлению были приложен список внутренних почтовых отправлений от 29 ноября 2019 года, согласно которому истцом ответчику Алексеевой Е.С. направлено заказное письмо, номер ТПИ НОМЕР, однако сведений о содержимом почтового отправления данный список не содержит (л.д. 26-оборот-27).

Во исполнение определения судьи от 13 января 2020 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, истцом предоставлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, который также не содержит сведений о том, что именно было направлено в адрес ответчика. Поэтому у мирового судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству отсутствовала возможность убедиться в соблюдении истцом требования закона о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Ссылка истца на то, что копия иска была направлена истцу заказным письмом и указан трек – номер почтового идентификатора заказного письма, по которому у суда имелась возможность отследить вручение ответчику почтовой корреспонденции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без движения у мирового судьи не имелось какой – либо информации о направлении ответчику именно копии иска, а не иного документа.

Тем самым отсутствуют доказательства факта направления истцом в адрес ответчика копии именно искового заявления, а не какого – либо иного документа.

При этом истец не лишён возможности подачи в суд повторного искового заявления, отвечающего требованиям ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 18 февраля 2020 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» искового заявления к Коляскину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Торопова