Решение по делу № 22-6626/2022 от 26.10.2022

Судья Никитина И.В.                             Дело № 22-6626/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                21 ноября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Табурчака С.А.,

адвоката Денисова В.В. в защиту Табурчака С.А.,

адвоката Горбунова П.В. в защиту Кузнецова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Табурчака С.А. и адвоката Черемных В.В. в его защиту на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года, которым

ТАБУРЧАК С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Табурчаку С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Табурчака С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года Табурчак С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Табурчак С.А. вину не признал.

По данному уголовному делу в отношении КИА, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ; в соответствии со ст.76 УК РФ КИА освобожден от уголовной ответственности. Данное постановление суда в отношении КИА в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Табурчак С.А. и адвокат Черемных В.В. в его защиту подали апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, судом не учтено, что КИА давал показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находясь в состоянии наркотического опьянения, что следователем было сокрыто.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении КИА на медицинское освидетельствование.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания КИА, поскольку он оговаривает его; следователь предложила КИА примириться с потерпевшим, но взамен он должен оговорить его (Табурчака С.А.).

Просит учесть, что на место совершения преступления КИА приехал на автомобиле, находясь в состоянии наркотического опьянения, избежал ответственности за преступление, за которое он осужден, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания потерпевшего потерпевший 1, свидетелей свидетель 2, свидетель 5, поскольку они не опознали его, как лицо, которое совершало преступления совместно с КИА.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы двух видеозаписей из магазина «Мария-Ра» с целью установления лица, изображенного на видеозаписях; просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств две видеозаписи, поскольку не установлено, кто и в какое время изображен на них.

Он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий для сотрудников магазина «Мария-Ра», добровольно отказался от совершения преступления по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, протокол осмотра автомобиля «Фольцваген», согласно которому, в нем найдено похищенное имущество, не свидетельствует о его причастности к преступлению.

Судом не учтены его показания о том, что похищенное имущество в автомобиль принес КИА, самостоятельно, без его участия, он видел, как КИА был задержан сотрудниками полиции, когда возвращался из магазина «Мария-Ра» во второй раз.

Кузнецов передвигался на автомобиле, арендованном через приложение «Делимобиль»; по регламенту нельзя отдаляться от автомобиля более, чем на 500 м., он был вынужден сесть за руль и ехать за машиной ППС, в которой был КИА затем был замечен патрульной машиной и заблокирован; к нему были применены спец. средства.

Не согласен с выводами суда о том, что показания, данные им в день совершения преступления КИА, даны в состоянии наркотического опьянения, поскольку отсутствует заключение врача.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей не соотносятся между собой, не согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда являются предположением, предвзяты, поскольку он ранее судим.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

По доводам жалобы адвоката Черемных В.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; версия обвинения не подтвердилась в ходе предварительного следствия и в суде.

На протяжении предварительного и судебного следствия Табурчак С.А. вину не признавал, давал последовательные показания, которые основаны на фактических данных.

Указывает, что Табурчак С.А. не вступал в предварительный сговор с КИА на тайное хищение продуктов из магазинов, самостоятельно не совершал хищений из магазинов «Мария-Ра» в <адрес>, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям.

Приговор суда основан только на показаниях КИА, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вместе с тем, он страдает наркозависимостью, его воля была полностью подавлена сотрудниками полиции.

Суд в приговоре не указал, что КИА в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что как такового предварительного сговора с Табурчаком С.А. на хищение из магазинов продуктов у него не было; показал, что в отделе полиции сотрудниками на него оказывалось морально-психологическое давление с целью принудить его дать ложные, изобличающие Табурчака С.А. показания.

Суд не указал, по каким причинам в суд не были вызваны сотрудники полиции для проверки показаний КИА, почему не было назначено служебного расследования.

Судом не дано оценки тому, что в день допроса КИА и на следующий день он находился в состоянии наркотического опьянения, а затем в состоянии сильного абстинентного синдрома, но следственные действия в этот период с ним проводились, допросы осуществлялись.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств видеозаписи, изъятые с камер наблюдения на предварительном следствии, поскольку не соблюдена процедура их изъятия, невозможна идентификация фрагментов видеозаписей из обоих магазинов, отснятых на смартфон.

Обращает внимание суда, что на видеозаписи из магазина по адресу <адрес> нет даты и времени видеофиксации.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протоколы допросов, очной ставки КИА (л.д. 103-106, л.д. 124-125, л.д. 228-231 том 1, л.д. 3-9 том 2), его явки с повинной (л.д. 98 том 1), осмотров видеозаписей и сами видеозаписи (л.д.86-88, л.д. 203-205 том 1), поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Судом не учтены в полной мере показания Табурчака С.А. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, о его действиях и действиях КИА

Свидетели свидетель 1 и свидетель 2 не были очевидцами хищения продуктов из магазина; хищения выявлены после попытки КИА вынести продукты из магазина и просмотре видеозаписей; данные свидетели не видели Табурчака С.А. в своих магазинах, не смогли опознать его в судебном заседании; сообщили суду о том, что не могут утверждать, что КИА и Табурчак С.А. действовали совместно.

Свидетель свидетель 1 не видела, как Табурчак садился в автомобиль, не смогла описать, на ком из них были очки и были ли они, во что они были одеты.

Кроме того, свидетели и представитель потерпевшего указали, что после хищения продуктов инвентаризация и/или ревизия в магазинах не проводились; продукты, которые были обнаружены в автомобиле, были выданы в магазины.

Свидетель свидетель 3, задерживавший КИА и Табурчака, пояснил суду, что при просмотре видеозаписей КИА сообщил ему, что он приехал на машине не один, а со знакомым С., с которым хотели совершать кражи; при этом, КИА не сообщил фамилию своего знакомого, а также не говорил о том, что С. уже совершил какие-либо кражи; непосредственным очевидцем хищений свидетель не был.

На видеозаписях, вторично зафиксированных на смартфон представителя потерпевшего потерпевший 1, не видно, что совершено хищение из магазина, что, если оно и совершено, то кем оно совершено; опознать в людях, зафиксированных на видео, Табурчака С.А. невозможно; на видеозаписи не видно, чтобы какие-либо лица выносили продукты за пределы кассовой зоны из торгового зала без оплаты.

На стадии следствия видеозапись предъявлялась КИА, который в показаниях противоречиво описывал, кто и во что был одет, но, тем не менее, указал на Табурчака С.А., как на лицо, с которым он вступил в сговор на совершение краж из магазинов; КИА не видел, чтобы Табурчак С.А. совершал хищения в магазинах; чтобы он выходил из магазина с продуктами или выкладывал их при нем в автомобиле.

Кроме того, в судебном заседании КИА на вопросы защитника ответил, что, как такового, сговора с Табурчаком С.А. не было, он придерживается своих показаний, данных на следствии только потому, что теперь, по его мнению, уже ничего не изменить.

Также КИА указал на то, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции на стадии следствия после задержания; в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения.

Впоследствии КИА прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, но на стадии следствия придерживался тех показаний, которые дал после задержания, исходя из ложного представления о том, что ничего уже не изменить, опасаясь давления сотрудников правоохранительных органов, того, что лучше для него будет оставить все как есть, то есть, в том числе, и в части оговора своего знакомого Табурчака.

Обращает внимание, что в отношении КИА не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, не проводилось медицинское освидетельствование, несмотря на состояние наркотического опьянения, наличие наркотической зависимости; не было выяснено, способен ли КИА давать показания.

Судом в приговоре не дано оценки доводам Табурчака С.А., который на стадии ознакомления с материалами дела заявлял ходатайство о проведении в отношении КИА указанной экспертизы, заявлял о том, что незадолго до задержания КИА совершил попытку суицида, употреблял наркотики, а также просил провести судебно-техническую экспертизу полученных видеозаписей, в том числе, на предмет монтажа, в указанном ходатайстве ему было отказано.

Указанные нарушения Табурчак С.А. изложил в жалобе прокурору, но получил отрицательный ответ.

КИА оговорил Табурчака С.А., доказательств вины последнего не имеется; косвенные доказательства, как и предположения суда, не могут даже в своей совокупности являться основаниями для вынесения обвинительного приговора; нарушены положения ч.3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Доводы в обоснование вины Табурчака С.А. следствием домыслены и придуманы, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причастности Табурчака С.А. к инкриминируемым деяниям; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит приговор суда отменить, оправдать Табурчака С.А., признать за ним право на реабилитацию, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> свидетель 4 - просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Табурчак С.А. и адвокат Денисов В.В. доводы жалоб поддержали; адвокат Горбунов П.В. и прокурор Смородина И.С. полагали приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Табурчака С.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Табурчак С.А. преступлений не совершал, в предварительный сговор с КИА на их совершение не вступал, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, в протоколе явки с повинной КИА сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Табурчаком С.А. решили совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазинов в <адрес>; для этого он арендовал «Делимобиль»; обговорив план хищения с Табурчаком, направились на автомобиле на <адрес>; они договорились, что зайдут в магазин поочередно, чтобы не привлекать внимание; первым в магазин зашел Табурчак, а затем – он, взяв коньяк и сыр, вышел из магазина, не оплатив; Табурчак уже находился в машине; Табурчак взял из магазина, не оплатив, несколько палок колбасы и бутылок коньяка; похищенные им продукты он положил в машине совместно с продуктами, похищенными Табурчаком; затем они приехали в магазин «Мария-Ра» по <адрес> для совершения хищения; первым зашел Табурчак, затем - он, похитил сыр, две бутылки водки, вышел за кассовую зону, где его остановили сотрудники магазина; вину признает полностью (том 1 л.д.98).

По показаниям КИА, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Табурчак С.А. предложил арендовать автомобиль для совершения совместно с ним хищения продуктов из магазинов в <адрес>; он согласился; арендовал автомобиль, на котором совместно с Табурчаком направились в <адрес>, обговорив план действий по совершению преступлений; умысел возник совместно; около 12.00 часов они приехали в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, договорившись зайти по очереди, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина; зайдя в магазин, он взял одну бутылку коньяка и два сыра; Табурчак зашел в магазин раньше его; вернувшись в автомобиль, он увидел, что Табурчак похитил несколько палок колбасы и несколько бутылок коньяка. Затем они прибыли к магазину «Мария-Ра» по <адрес>; Табурчак для совершения хищения зашел в магазин первым; затем зашел он и похитил два сыра и две бутылки водки «Хортица»; в магазине он видел Табурчака, который совершал хищение, после чего, вышел из магазина; когда он начал выходить из магазина, проходя мимо кассовой зоны, его остановили сотрудники магазина; Табурчак видел момент его задержания, сел за руль автомобиля и скрылся от магазина, но позже был задержан сотрудниками полиции; весь товар из салона автомобиля изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.103-106, 223-226, 228-231).

По показаниям КИА на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, исследованным в судебном заседании, с Табурчаком С.А. о кражах из магазинов «Мария-Ра» в <адрес> договорились заранее, о том, что в магазин они будут заходить практически одновременно, делать вид, что не знакомы, а когда наберут продукты и алкоголь, выйдут из магазина, не рассчитавшись за товар, по отдельности, похищенное имущество выгрузят в автомобиль, который он арендовал; затем поедут, его продадут, деньги поделят пополам; он осознавал, что они действуют группой лиц по предварительному сговору; ходили отдельно, чтобы не привлекать внимание окружающих и сотрудников магазина (том 2 л.д.7-9).

Аналогичные показания КИА дал и на очной ставке с Табурчаком С.А., изобличив последнего и себя в совершении указанных преступлений (том 1 л.д.124-125).

По показаниям представителя потерпевшего потерпевший 1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила управляющая свидетель 2 и сообщила, что из супермаркета (<адрес>) двое мужчин похитили продукты питания; мужчины были задержаны сотрудниками полиции, товар изъят. Было похищено: 3 банки кофе «Якобс Голд Натуральный Сублимированный растворимый», 1 упаковка сыра «Киприно Сливочный», одна бутылка коньяка «Пять звездочек Российский Пятилетний», 2 упаковки сыра «Киприно Артельный», 1 банка пива «БПЗ Привал Светлое», 1,5 кг мандарин «Клементины Марокко», 3 бутылки коньяка «Аржани Армянский Пятилетний», всего товара на общую сумму 2875 рублей 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила управляющая свидетель 5 и сообщила, что из супермаркета двое мужчин похитили продукты питания; мужчины были задержаны полицией, товар частично изъят. Было похищено: 2 бутылки водки «Хортица Серебряная Прохлада», 2 упаковки сыра «Киприно Швейцарский», 4 палки колбасы МС «Михайловская», 3 палки колбасы «Новосибирская», 2 упаковки сыра «Киприно Сливочный», 2 упаковки сыра «Киприно Российский», 1 упаковка напитка «Мажитель», всего товара на общую сумму 2057 рублей 73 коп.

Им были поданы в отдел полиции заявления о хищениях, справки об ущербе, счет-фактуры на похищенные продукты питания и алкоголь (том 1 л.д. 70-72, 191-193).

О хищениях потерпевший 1 были поданы заявления (том 1 л.д. 2, 17, 155, 168); представлены справки о стоимости похищенного, товарные накладные (том 1 л.д. 3-15, 18-35, 156-166, 169-180). Указанные товарные накладные осмотрены (том 1 л.д. 213-216); признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля свидетель 2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает в супермаркете «Мария-Ра» по <адрес> управляющей. В магазине ведется видеонаблюдение в реальном режиме времени. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин поступила информация из другого магазина «Мария-Ра» по <адрес> о совершении кражи продуктов питания. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-33 в магазин зашел мужчина, который брал товар с полок и складывал себе под куртку и в продуктовую корзину, а затем в карманы куртки. Мужчина прошел кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Данный мужчина похитил две банки кофе «Якобс», сыр «Киприно», 2 шт., коньяк 3 бутылки, бутылку пива, мандарины. В это же время в 12-33 в магазин зашел мужчина в очках, который взял с полок одну банку кофе «Якобс», одну упаковку сыра «Киприно», одну бутылку коньяка «Российский», всё положил в корзину, а затем переложил под куртку; прошел кассовую зону, не оплатив товар. Позже узнала, что мужчины, которые также похитили товар из супермаркета «Мария-Ра» по <адрес>, были задержаны; сложилось впечатление, что мужчины работали вместе (том 1 л.д. 77-81).

По показаниям свидетеля свидетель 5, данным в суде и на предварительном следствии, подтвержденным в судебном заседании, она работает управляющей в супермаркете «Мария-Ра» по <адрес>. В супермаркете ведется видеонаблюдение в реальном режиме времени. ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 она находилась в торговом зале и обратила внимание на мужчину, который положил себе под куртку сыр и бутылку водки, направился к выходу, прошел кассовую зону. На улице она задержала мужчину, вызвали сотрудников полиции. При просмотре камер видеонаблюдения обнаружено, что в это же время второй мужчина ходил по торговому залу в магазине, брал с полок товар и складывал себе под куртку; похитил 7 палок колбасы, 4 упаковки сыра и напиток «Мажитель»; прошел кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Сотрудникам полиции мужчина сказал, что приехал с другом на автомобиле «Делимобиль» для совершения краж продуктов и алкоголя из магазинов. Позднее ей сообщили, что второй мужчина задержан и доставлен в полицию (том 1 л.д. 194-198).

Из показаний свидетеля свидетель 3, данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 получили сообщение о том, что в магазине «Мария-Ра» по <адрес> задержан мужчина по факту хищения товара. По прибытию в магазин было установлено, что совершена кража продуктов питания КИА При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что КИА совместно с мужчиной прибыли на автомобиле «Фольцваген Поло» под брендом «Делимобиль», который также прошел в магазин и совершил тайное хищение продуктов питания, а после скрылся на автомобиле в неизвестном направлении. В ходе беседы с КИА последний пояснил, что он со своим знакомым С. приехали в <адрес>, чтобы совершить кражи продуктов питания из магазинов. Было принято решение задержать автомобиль с мужчиной по имени С.; выехали на проезжую часть, поехали за автомобилем, которому заблокировали выезд; водитель был задержан. Было установлено, что это Табурчак С.А. В автомобиле на заднем сидении обнаружены продукты питания: колбаса, сыр, алкоголь (том 1 л.д. 74-76).

При осмотре автомобиля «Фольксваген Поло» № от ДД.ММ.ГГГГ на заднем сидении обнаружен товар, принадлежащий ООО «Розница К-1»: сыр, колбаса, коньяк, кофе, напиток «Мажитель», наполовину наполненный; зафиксировано вес и количество товара; составлена фототаблица (том 1 л.д. 36-40).

Товарно-материальные ценности, изъятые в ходе выемки из автомобиля, осмотрены, о чем составлены протоколы, фототаблицы (том 1 л.д. 90-91, 92-93, 207-209); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94, 210).

В ходе расследования была изъята и осмотрена, с участием свидетель 2 и понятых, видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения в дневное время из магазина «Мария-ра» по <адрес> двумя мужчинами товарно-материальных ценностей, зафиксированы действия каждого из мужчин, описана их одежда (том 1 л.д. 83-85, 86-88).

Кроме того, из магазина «Мария-Ра» по <адрес>, с участием свидетель 5 и понятых, также была изъята видеозапись (том 1 л.д. 200-202), которая была осмотрена с участием понятых, на ней зафиксирован факт хищения в дневное время из магазина мужчиной товарно-материальных ценностей, в том числе, одной упаковки «Мажитель»» зафиксированы действия мужчины, описана его одежда (том 1 л.д. 203-205).

Видеозаписи признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (том 1 л.д. 89, 206). В судебном заседании КИА указал, что мужчина в очках на видеозаписи из магазина по <адрес> – это он (том 2 л.д.164).

Выводы суда о виновности Табурчака С.А. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Табурчака С.А. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, не усматривается. Данные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними и между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, влияющих на доказанность вины Табурчака С.А. не имеется, а имевшиеся незначительные, устранены судом путем их исследования, сопоставления, анализа и оценки.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний КИА, данных на предварительном следствии, и для признания их недопустимыми, не установлено, как и оснований для оговора им Табурчака С.А. Данные показания КИА согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

Ссылки Табурчака С.А. и адвоката на то, что в связи с наличием наркотической зависимости и нахождением КИА в состоянии наркотического опьянения и абстинентного синдрома во время проведения следственных действий с его участием, на него было оказано давление сотрудниками полиции, а потому его показания являются недопустимыми и недостоверными; а также что Табурчаку С.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении медицинского освидетельствования и судебной психиатрической экспертизы в отношении КИА, судом обоснованно признаны неубедительными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии КИА допрашивался в разные даты и временные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором в том числе, указал, что вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, принес извинения представителю потерпевшего, поддержал данное заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.210, 214-215).

Явка с повинной, показания КИА в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с Табурчаком С.А. даны после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Замечаний по окончании данных следственных действий ни у кого, в том числе, у КИА и его адвоката, не имелось. Все допросы КИА производились с участием адвоката. По окончанию допросов на предварительном следствии КИА неоднократно указывал на то, что протокол явки с повинной был им написан собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.106, 226).

При этом, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений от КИА и адвоката, в том числе, относительно состояния и самочувствия КИА, об оказании на него давления при проведении следственных и процессуальных действий, не поступало.

Заявлений от участников процесса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу по состоянию и самочувствию КИА также не поступало; какие-либо отклонения от нормы в поведении КИА и его самочувствии в судебном заседании не фиксировались.

Указанные показания КИА достаточно подробны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, в том числе, содержанием протоколов осмотра автомобиля, похищенного, видеозаписей из магазинов, выемок, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

В судебном заседании КИА подтвердил содержание исследованных протоколов его явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки с Табурчаком С.А. (том 2 л.д.199). Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Показаниям КИА в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в его психической полноценности, для назначения судебной психиатрической экспертизы и освидетельствования КИА у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

При этом, данных, свидетельствующих о применении к КИА недозволенных методов при проведении следственных действий с его участием, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании такие данные не установлены.

В судебном заседании был допрошен свидетель свидетель 3 (сотрудник полиции). Оснований для допроса иных сотрудников правоохранительных органов, а также для назначения служебного расследования, о чем указывает адвокат в жалобе, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения судебной технической экспертизы видеозаписей из магазинов, в том числе, и на предмет монтажа, у суда также не имелось. Содержание видеозаписей полностью согласуется с показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, КИА, протоколами осмотров места происшествия и автомобиля, и дополняет их.

Сомнений в отношении видеозаписей к событиям преступлений, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Каких-либо нарушений закона при изъятии видеозаписей, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и недостоверными, не допущено.

Доводы авторов жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по их мнению, в ходе предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о таких нарушениях, допущенных органом расследования, которые бы могли служить основанием для признания доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, видеозаписей из магазинов, показаний допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, показаний КИА при его допросах, очной ставки с Табурчаком С.А., явки с повинной КИА, недопустимыми и исключения их из числа доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Показания Табурчака С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Фактически доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с юридической оценкой действий Табурчака С.А., в основном сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, вопреки доводам жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, которые бы указывали на то, что Табурчак С.А. добровольно отказался от совершения преступлений, на что он, в том числе, указывает в своей апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Табурчака С.А. в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что Табурчак С.А. и иное лицо договорились о совместном совершении тайных хищений продуктов питания и спиртных напитков из магазинов сети «Мария-ра» в <адрес>.

С учетом степени совместности и согласованности действий Табурчака С.А. и иного лица, обстоятельств совершения преступлений, их единого умысла, выполнения каждым из них части объективной стороны преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Оснований для исключения из квалификации данного квалифицирующего признака не имеется.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных доказательствах, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, для оправдания Табурчака С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты обоснованные решения. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Наказание Табурчаку С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Табурчака С.А., судом признаны: состояние его здоровья и его близкого родственника. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности Табурчака С.А., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы назначения реального лишения свободы не вызывают сомнений и о формальном подходе к назначению наказания не свидетельствуют. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Поскольку в действиях Табурчака С.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2022 года в отношении Табурчака С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Табурчака С.А. и адвоката Черемных В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская