Решение по делу № 33-7327/2020 от 19.08.2020

Судья Неганов С.И. Дело № 33-7327/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-49-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малышенко Геннадия Викторовича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года по делу по иску Малышенко Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТурбоОст-Сибирь», индивидуальному предпринимателю Нешеву Алексею Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Малышенко Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ТурбоОст-Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> В сентябре 2017 года истец обратился в «ТурбоОст-Сибирь» для осмотра автомобиля и ремонта неисправности турбокомпрессора. Стоимость работ по ремонту турбокомпрессора со снятием и установкой составила 16 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, по завершению ремонтных работ истцу был выдан гарантийный лист р/н № 325 на модель <данные изъяты>. В связи с тем, что из автомобиля вытекало моторное масло из системы выпуска отработанных газов, забирать автомобиль истец отказался. 05.03.2018 г. ООО «РАЭК» подготовило заключение специалиста № 13-02-2т-1/18, согласно которому причиной выявленной неисправности в виде течи моторного масла из системы выпуска отработавших газов в автомобиле <данные изъяты> заключается в недолжном (кустарном) ремонте турбокомпрессора. Действия сотрудников ремонтной организации «ТурбоОст-Сибирь» состоят в прямой причинно-следственной в связи с имеющимся дефектом качества автомобиля и связаны с проведением некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля. В ООО «ФЦ Кемерово» ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведенного «ТурбоОст-Сибирь» некачественного ремонта турбокомпрессора составит 319 100 руб. 29.04.2019 г. с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта в сумме 319 100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку за период с 09.05.2019 г. по 13.05.2019 г. в сумме 47 865 руб. и в размере 3% на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Нешев Алексей Васильевич.

Представитель ответчика ООО «ТурбоОст-Сибирь» Халяпин А.В. с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ИП Нешев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кошелев А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.06.2020 года постановлено:

Исковые требования Малышенко Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурбоОст-Сибирь» (ИНН 4205141440, ОГРН 1074205021835, дата регистрации 07.11.2007 года) в пользу Малышенко Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 294 587 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 252 293,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 768 880,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТурбоОст-Сибирь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурбоОст-Сибирь» (ИНН 4205141440, ОГРН 1074205021835, дата регистрации 07.11.2007 года) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 8 445,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нешеву Алексею Васильевичу отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малышенко Г.В. просит решение суда отменить, взыскать ущерб и соответствующие суммы с ИП Нешева А.В., ссылаясь на то, что договорные отношения по ремонту транспортного средства у него возникли с ним. ООО «ТурбоОст-Сибирь» ремонтные работы по его автомобилю не производили. Заказ-наряд №65 от 21.09.2017г., предоставленный ответчиком в суд, был подписан истцом, однако денежные средства за проведение работ по данному заказ-наряду не оплачивались, поскольку истец принял предложение о проведении ремонта от ИП Нешева А.В., в связи с чем произвел оплату счета №50 от 22.09.2017 г. в сумме 16 000 руб. Малышенко Г.В. при подписании документа не было указано на наличие договора займа между ИП Нешевым А.В. и ООО «ТурбоОст-Сибирь». Деньги были переведены за выполненные услуги по ремонту, указания на то, что ремонт будет осуществлен ООО «ТурбоОст-Сибирь» в данном документе нет. Гарантийный лист, выданный ООО «ТурбоОст-Сибирь», не подтверждает проведение ремонта указанной организацией. Реквизиты, указанные на гарантийном листе, относятся к ИП Нешеву А.В. Пояснения ответчиков о том, что оплата была получена от истца не тем лицом ничем не подтверждаются.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Малышенко Г.В., его представитель Моисеенко Н.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ООО «ТурбоОст-Сибирь» Нешеву У.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи № 123250 от 25.07.2007 года, а также паспортом транспортного средства №

25.09.2017 г. ООО «Турбо Ост-Сибирь» выполнило работы по ремонту турбокомпрессора GT1749V № автомобиля истца, стоимость работ составила 16 000 руб., что подтверждается нарядом-заказом № 65 от 21.09.2017 г., гарантийным листом р/н № 325.

ООО «МФК Противопожарные технологии» произвело за Малышенко Г.В. оплату стоимости выполненных ООО «ТурбоОст-Сибирь» работ на счет ИП Нешева А.В., что подтверждаются платежным поручением №132 от 22.09.2017 г.

Как следует из пояснений представителя ООО «ТурбоОст-Сибирь», ИП Нешева А.В. и подтверждается письмом № 3 от 22.09.2017 г., договором займа № 4-2016 от 30.11.2016 г., расходным кассовым ордером № 3 от 30.11.2016 г., указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности ООО «Турбо Ост-Сибирь» перед ИП Нешевым А.В. по договору займа.

В феврале 2018 года истец обратился в экспертную компанию ООО «РАЭК» для осмотра автомобиля и установления причины течи моторного масла из системы выпуска отработанных газов в автомобиле истца. Об исследовании автомобиля экспертной компанией 12.02.2018 г. был лично уведомлен директор ООО «ТурбоОст-Сибирь».

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № 13-02-2т-1/18 от 05.03.2018 г. причиной выявленной неисправности в виде течи моторного масла из системы выпуска отработавших газов в автомобиле Volkswagen Touran, рег. номер Е 393 СТ 142, идентификационный номер VIN: №, заключается в недолжном (кустарном) ремонте турбокомпрессора, носит характер сугубо производственный. Действия сотрудников ремонтной организации ТурбоОст Сибирь состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением некачественного ремонта турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно счету на оплату от 25.09.2019 г. ООО «ФЦ Кемерово», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 319 100 руб.

29.04.2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о возмещении ущерба в сумме 319 100 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «РАЭК» в сумме 12 000 руб.

До настоящего времени «ТурбоОст-Сибирь» не выполнило свои обязательства по возмещению имущественного ущерба, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик ООО «ТурбоОст-Сибирь» выполнил ремонт автомобиля ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель Малышенко Г.В. указывает, что ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате экспертизы должна быть возложена на ИП Нешева А.В., поскольку в правоотношения с ООО «ТурбоОст-Сибирь» он не вступал, денежные средства за проведение работ по заказ-наряду не оплачивались.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ИП Нешев А.В. осуществлял какие-либо ремонтные работы с автомобилем <данные изъяты>: №, собственником которого является истец.

При этом, наряд-заказ №65 от 21.09.2017 г., которым были урегулированы все договорные условия, содержащий необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене, что соответствует положениям ч.1 ст. 732 ГК РФ, был подписан сторонами, а истец, не опровергая проведение ремонта автомобиля ООО «ТурбоОст-Сибирь», указывал на его низкое качество.

Доводы истца о том, что указанный заказ-наряд от 21.09.2017 г. был им подписан после проведения ремонтных работ и под принуждением, поскольку ответчик не хотел возвращать автомобиль, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Представленные истцом в материалы дела копии счета на оплату №50 от 22.09.2017 г. и платежного поручения №132 от 22.09.2020 г., выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о возникновении у сторон договорных отношений по поводу ремонта транспортного средства истца, поскольку гарантийный лист р/н №325 от 21.09.2017 г. на турбокомпрессор, наряд-заказ №65 от 21.09.2017 г., подтверждают проведение ремонта указанного автомобиля именно ООО «ТурбоОст-Сибирь».

Как усматривается из материалов дела, ремонт спорного автомобиля осуществлял Кошелев А.В., с которым ООО «ТурбоОст-Сибирь» заключил договор оказания услуг от 03.06.2013 г.

Согласно показаниям Кошелева А.В., он выполнял ремонт турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты> № от имени организации ООО «ТурбоОст-Сибирь». ИП Нешев А.В. никаких работ по данному автомобилю не осуществлял.

Сам факт совершения банковских операции в виде перечисления ООО «МФК Противопожарные технологии» денежных средств в размере 16 000 руб. ИП Нешеву А.В. не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения требований истца к ИП Нешеву А.В., учитывая, что работу проводил исполнитель ООО «ТурбоОст-Сибирь», он же подписал соответствующий наряд-заказ №65 и гарантийный лист р/н №325.

Оснований для привлечения генерального директора ООО «ТурбоОст-Сибирь» - ИП Нешева А.В. к имущественной ответственности в виде возмещения причинённых Малышенко Г.В. ООО «ТурбоОст-Сибирь» убытков не имеется.

Каких-либо иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о наличии между истцом и ИП Нешевым А.В. договорных отношений относительно ремонта автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является Малышенко Г.В., а также о совершении ИП Нешевым А.В. действий, находящихся в причинной связи с причинением истцу убытков в заявленном им размере, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции истцом таких доказательств также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о противоправном поведении ответчика ИП Нешева А.В., повлекшим возникновение у истца убытков, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышенко Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева