Решение по делу № 33-4354/2023 от 22.02.2023

Судья Шаброва А.А.                                                             Дело № 33-4354/2023

№ 2-2469/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по расписке, а также процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от [дата], собственноручно написанной и подписанной ФИО2

Срок возврата оговорен распиской и датирован [дата]. В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На [дата] просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 13 дней. На [дата] срок пользования заемными денежными средствами составляет 142 дня.

В соответствии, с произведенным истцом расчетом, размер процентов за пользование денежными средствами на [дата] составил 28 486 рублей 31 копейка, сумма неустойки в виде пени в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной распиской, за неисполнение ФИО2 денежного обязательства на основную сумму долга на [дата] составила 6 500 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в период с [дата] по [дата] с суммы основного долга 500 000 рублей в размере 28 486 рублей 31 копейка, неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 500 000 рублей за период с [дата] по [дата] в размере 6 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы 500 000 рублей за период с [дата] по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 500 000 рублей за период с [дата] по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от [дата] между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, о признании расписки от [дата], выполненной от имени ФИО2, недействительной.

В обоснование иска указал, что договор займа в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ между сторонами заключен не был, денежные средства по долговой расписке от [дата] ФИО16 ФИО15. не передавались. Данное обстоятельство подтверждается объяснения истца при ведении аудиопротокола в ходе судебного заседания от [дата]. Расписка была выдана ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по другому договору. Денежные средства ФИО18. ФИО17. не передавались, нарушены требования к заключению договора займа в письменной форме, что делает расписку недействительной, а договор займа незаключенным по безденежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, а также третьего лица ООО «Диспетчер» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расписка от [дата] была передана истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от [дата].

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Диспетчер» (л.д.58).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 28 786,31 рублей, далее с [дата] по день фактического исполнения обязательства (с учетом его уменьшения в случае погашения) исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 6 500,00 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 января 2023 года постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда) в размере 14 863,02 рубля, далее с [дата] по день фактического исполнения обязательства (с учетом его уменьшения в случае погашения) исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, неустойку с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда) в размере 67 500 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался, денежные средства по договору займа не передавались. Расписка являлась обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору от [дата]. Нарушены требования к заключению договора займа в письменной форме, что делает расписку от [дата] недействительной, договор займа незаключенным по безденежности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанной расписки, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 5-КГ15-128).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до [дата]. Стороны согласовали ответственность ФИО2 в случае несвоевременного возврата указанной суммы о начислении пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка ФИО2 от [дата]..

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принята подлинная расписка.

Из содержания представленной расписки следует, что ее часть содержащая указание на получение денежных средств, обязательства по возврату, сроке займа, ответственности в случае несвоевременного возврата указанной суммы, написаны ФИО2 собственноручно, им же подписаны, с полным пониманием всех правовых последствий их написания, что подтверждается личной подписью.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 факт написания расписки не оспаривал, пояснил, что расписка была передана истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от [дата].

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу ФИО2 не представлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО2 долговых обязательств по договору займа от [дата], который в срок, установленный в расписке заемщиком не исполнены, удовлетворив требования кредитора о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 28 786,31 рублей, за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда) в размере 14 863,02 рубля, далее с [дата] по день фактического исполнения обязательства (с учетом его уменьшения в случае погашения) исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 6 500 рублей, за период с [дата] по [дата] (день вынесения решения суда) в размере 67 500 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от [дата] незаключенным, признании расписки от [дата], выполненной от имени ФИО2, недействительной, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение исковых требований истцом ФИО1 была представлена в суд расписка ФИО2 от [дата] на сумму 500 000 рублей на срок до [дата], написание указанного документа (расписки) ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Анализируя содержание представленной расписки от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что текст расписки содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ФИО11 заемщику ФИО2

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа [дата], поскольку соблюдена письменная форма договора займа, расписка от [дата] содержит существенные условия, договор соответствует требованиям ст., ст. 807 - 808 ГК РФ, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ФИО11 заемщику ФИО2 на основании возвратности и в установленный договором срок ([дата]), денежные средства в размере 500000 руб. заемщик ФИО2 взял у ФИО11, однако, не возвратил кредитору в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО12 о признании договора займа от [дата] безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора займа. Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных доказательствах.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, суд отмечает, что по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Обзор судебной практики Верховного Суда, [номер] (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Допустимых доказательств о безденежности представленной расписки, а так же того, что расписка была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Получение в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной распиской, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которых не оспорена, что свидетельствует о достоверности возникших правоотношений сторон по договору займа.

Содержание расписки не содержат двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Буквально истолковав условия договора займа, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами спора был заключен договор займа, по которому ФИО2 были приняты обязательства по возврату долга в размере 500000 рублей в срок до [дата].

Вопреки доводам жалобы о безденежности договора займа, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Ссылка в жалобе на то, что расписка от [дата] являлась обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору от [дата], признается несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что расписка от [дата] была написана в связи, со взаиморасчетами по предварительному договору от [дата], доказательств указанного обстоятельства, суду не представлены..

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор займа от [дата], подтвержденный письменной распиской, не от носится к предварительному договору от [дата]г., данное обстоятельство является недоказанным.

Приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].