Решение по делу № 2-1257/2022 (2-8876/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-1257/2022

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

       05 апреля 2022 года                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ФИО2 о    взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, денежных средств на неисполненную работу по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                 установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о    взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, денежных средств на неисполненную работу по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

      Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 991 руб. в качестве возмещения материального ущерба причинённого противоправными действиями, денежные средства в сумме 105 000 руб., оплаченных за неисполненную работу по договору подряда, неустойку в сумме 4935 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5399 руб., составлением искового заявления и ходатайства 10000 руб.

     Свои требования мотивирует тем, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, муниципальный округ <данные изъяты> <адрес>, строение 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по его поручению, между его сыном ФИО5 и ФИО2 был заключен договор подряда №.

      По договору ответчик обязался исполнить отделочные работы в данной квартире. Стоимость работ - 130 000 рублей. Ремонтные работы выполнялись строительными и отделочными материалами, которые приобретались за его счет на общую сумму 65 724 руб. 56 коп. Денежные средства за работу он перечислил     ответчику, по просьбе последнего на предоставленные номера    счетов,     в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы в квартире выполнял работник ответчика, некий Юрий ФИО6, других данных по работнику не имеет.

В июле 2021 года работник ответчика из-за недопонимания между ними, разгромил весь сделанный в принадлежащей ему квартире ремонт, а именно, по периметру просверлил дрелью ламинат, плитку на полу и на стенах.

     По данному    факту он обратился в полицию.

     В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный недвижимому имуществу в результате противоправных действий в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов)) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 109 991 руб.

       Ответчик по условиям договора подряда 001 от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы в принадлежащей ему в срок 30 дней, но по настоящее время ремонтные работы не сделаны.

Договором установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной исполнителем работы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ему не были сданы результаты работ по приема передаточному акту, считает, что неустойка должна рассчитываться с переданной им суммы ответчику, то есть со 105 000 руб.

     Расчет неустойки: 105 000 х 0,1% = 105 рублей (сумма неустойки за один день неисполнения обязательства) х 47 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 105 руб. = 4 935 руб.

     Из-за неправомерных действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании за бесцельно потраченные денежные средства, отсутствие ремонта    в квартире. Из-за действий ответчика сын    не смог сдать государственные экзамены на высшие баллы. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявленное им ходатайство об участии    в судебном заседании     посредством видео-конференцсвязи судом было удовлетворено, но в связи с получением ответа из Березниковского       городского    суда    об отсутствии технической    возможности, истцу заблаговременно разъяснено право     непосредственного участия    в судебном заседании    либо     посредством с представителя. ФИО1 своего    представителя    на судебное заседание не направил.

    В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал    в полном объёме по доводам, изложенным    в заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

     Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых    требований необходимо отказать.

     При этом суд исходит из следующего.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Таким образом для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

ФИО1 не представлено суду допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что ФИО2 является причинителем вреда, противоправность      поведения ответчика, причинную связь    между наступившим вредом и противоправностью    действий     причинителя вреда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, муниципальный округ <данные изъяты>й <адрес>, строение 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор подряда №.

      По договору ответчик обязался исполнить отделочные работы в данной квартире. Стоимость работ - 130 000 рублей.

     В обоснование    своих требований, истец указывает, что ремонтные работы в квартире выполнял работник ответчика, некий Юрий ФИО6, который      в июле 2021 года разгромил    весь    сделанный     в квартире ремонт – просверлил дрелью ламинат, плитку на полу и стенах.

    Однако, доказательств данному обстоятельству не имеется.

    В силу ст. 702 Гражданского    кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Доказательств наличия договорных отношений между ФИО7    В.Е. и ФИО2 материалы дела не содержат. Договор    подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключил ФИО5, который исковые требования не заявляет. По отношению    к истцу ФИО1, ответчик ФИО2 никаких обязанностей по договору подряда    не имеет. Доказательства передачи денежных средств истцом ФИО2 во исполнение договора подряда    отсутствуют. Истец ФИО1 стороной договора подряда не является.

      Согласно     представленному истцом отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет    109991 руб.

По вышеперечисленным обстоятельствам, оснований    для взыскания     с ответчика в пользу ФИО7    В.Е. данной денежной суммы     не имеется.

    Также    следует    отказать     в части требований о взыскании       с ответчика неустойки в размере    4935 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского    кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Истец не доказал, что действиями    ответчика    ему причинены физические, нравственные страдания. Ссылка истца на то, что сын ФИО5 не сдал государственные экзамены на высший балл, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании     компенсации морального вреда.

     Согласно    ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оснований    для взыскания    судебных расходов не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           решил:

      в удовлетворении     исковых требований    ФИО1 к ФИО2 о    взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, денежных средств на неисполненную работу по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной    форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля     2022 года.

Председательствующий:                                                          Е.Н.Бурыкина