Решение по делу № 33-13153/2016 от 16.09.2016

Судья: Андреев А.П.                       гр. дело № 33-13153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016, которым постановлено:

«Обязать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» принять автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, цвет «ярко-белый», VIN №, № двигателя №, комплектация GLC, принадлежащий Сутягину А.Б..

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Сутягина А.Б. стоимость автомобиля 519650 руб., убытки в сумме 171350 руб., неустойку в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате работы СТО при проведении экспертизы в размере 4026 руб., расходы по проведению антикоррозийонных мероприятий в размере 5396,87 руб., штраф в размере 150000 руб.

Обязать Сутягина А.Б. возвратить автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, цвет «ярко-белый», VIN №, № двигателя №, комплектация GLC ответчику - ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

Взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10510 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» Белова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сутягина А.Б. – Исхакова И.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутягин А.Б. обратился с иском к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика принять автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, цвет «ярко-белый», VIN №, № двигателя №, комплектация GLC, взыскать стоимость автомобиля в размере 519 650 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 171350 руб., неустойку в размере 300000 руб., в счет возмещения морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате работы СТО при проведении экспертизы в размере 4026 руб., расходы по проведению антикоррозийонных мероприятий в размере 5396,87 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Указал, что 16.09.2013 между Сутягиным А.Б. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В период гарантии истцу неоднократно приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей.

На сегодняшний день на отдельных частях кузова проявились следы коррозии. Также на автомобиле имеются другие недостатки: подтекание рабочих жидкостей узлов и агрегатов автомобиля, в том числе из ДВС и КПП; стуки в передней части автомобиля; стуки в рулевом механизме; также проявились недостатки, которые устранялись ранее.

26.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы.

02.10.2015 на СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля, о чем был составлен акт технического состояния автомобиля №. С выводами комиссии, проводившей проверку технического состояния, истец не согласился.

Претензия истца оставлена без удовлетворения (ответ от 12.10.2015).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что 16.09.2013 Сутягин А.Б. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Chevrolet Niva 2013 года выпуска, цвет «ярко-белый», VIN №, № двигателя №, комплектация GLC за 519 650 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 24 месяца (2 года) или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантии истец неоднократно обращаться на СТО для устранения различных неисправностей.

Полагая, что ему продан некачественный товар, 26.08.2015 истец обратился с претензией к производителю, который организовал проверку качества в условиях СТО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по результатам которой претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений пункта статей 18 Закона "О защите прав потребителей", определяющей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и преамбулы данного Закона, определяющей понятие недостатка товара. При этом суд исходил из обязанности ответчика доказать отсутствие в товаре производственного недостатка (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы, на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара:

- стук в передней части автомобиля. Люфт маятникового рычага рулевого управления;

- подтекание масла по сопряжению сальника редуктора заднего моста;

- разрушение чехла внутреннего ШРУС левого привода, разрушение шлицевого соединения внутреннего ШРУС;

- негерметичность чехла наружнего ШРУС левого привода;

- растрескивание чехла рабочего цилиндра сцепления».

При этом дефект «подтекание масла по сопряжению сальника редуктора заднего моста» проявился после устранения (замены сальника по заказ-наряду от 08.12.2014).Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы суд первой инстанции не учел, что оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Как следует из исследовательской (результирующей) части судебной экспертизы неисправность № 2 «подтекание масла по сопряжению сальника редуктора заднего моста» вызвана наличием скрытого дефекта, приводящего к преждевременному износу рабочей кромки уплотнительной манжеты (например, неверная обработка поверхности вала, нарушение условия перпендикулярности микронеровностей оси вращения вала, биение вала и т.п.). Устранение неисправности возможно путем замены изделия 21230-2402010-02 «Редуктор заднего моста».

Как следует из материалов дела, ранее, 08.12.2014, сальник был заменен по гарантии при пробеге на автомобиле 14784 км.

Вместе с тем, делая вывод о том, что изделие 21230-2402010-02 «Редуктор заднего моста» является некачественным, эксперт не привел какие-либо результаты его инструментального исследования (проверки), а ограничился предположительными выводами о возможных причинах дефекта: неверная обработка поверхности вала, либо нарушение условия перпендикулярности микронеровностей оси вращения вала, либо биение вала и т.п.

Делая вывод о повторяемости дефекта, эксперт исходил из того, что после устранения подтекания путем замены сальника данный дефект проявился повторно в течении гарантийного срока, что недопустимо в соответствии с ГОСТ 8752-79, согласно которому «Гарантийный срок эксплуатации манжет автомобилей, тракторов, дорожных и сельскохозяйственных машин должен быть равен гарантийному сроку узла или агрегата, в котором они смонтированы».

При этом экспертом и судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ГОСТ 8752-79 включен в перечень стандартов применяемых на добровольной основе.

Таким образом, выводы эксперта и суда со ссылкой на данный ГОСТ, как на нормативный акт, содержащий обязательные требования к сроку эксплуатации сальника редуктора заднего моста, являются необоснованными.

Вывод эксперта о некачественности изделия 21230-2402010-02 «Редуктор заднего моста», как уже указано выше, является предположительным. При этом, как следует из материалов дела, данная деталь на автомобиле ранее не менялась, стоимость его замены, вместе с устранением остальных выявленных на автомобиле недостатков, не является несоразмерной стоимости автомобиля и составляет, согласно выводам судебной экспертизы, 24756 рублей 04 копейки при суммарной трудоемкости – 5,58 нормо-часов.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, на автомобиле истца существенных недостатков не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении требований Сутягина А.Б. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таком положении, а также в связи нарушением судом норм процессуального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ), предусматривающих, что до вступления решения суда в законную силу разрешение вопроса о судебных издержках производится путем принятия дополнительного решения, подлежит отмене определение суда от 02.08.2016 которым с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» взысканы судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2016 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Сутягина А.Б. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2016 отменить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: