Решение по делу № 2-2555/2017 от 18.08.2017

дело № 2-2555/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» - Королевой Н.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» к Кобизеву Р. С. о неосновательном обогащении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» обратился в суд к ответчику Кобизеву Р.С. и с учётом уточненных исковых требований просит взыскать 115040 рублей как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1423 рубля 35 копеек за период с 10.08.2017 года по 27.09.2017 года; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3501 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2017 года ответчик Кобизев Р.С. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» денежные средства в размере 134040 рублей. Неосновательное обогащение ответчика Кобизева Р.С. возникло в результате следующих действий: 13.04.2017 года ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» и Кобизевым Р.С. был заключен акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, по которому истец обязался перечислить денежные средства в размере 115040 рублей на расчетный счет ответчика в течение 20 рабочих дней. В связи с тяжелой экономической ситуацией, истец вовремя не перечислил вышеуказанные денежные средства на счет ответчика. Кобизев Р.С. обратился с иском в Подольский городской суд, после чего 19.06.2017 года Подольский городской суд вынес решение по делу №2-3430/2017 о взыскании с ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» суммы в размере 134040 рублей. 23.06.2017 года истец осуществил перечисление денежных средств по акту об уточнении взаиморасчетов от 13.04.2017 года, так как иного документа-основания для перечисления денежных средств у истца не имелось, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 707 от 23.06.2017 года. Тем не менее, получив вышеуказанные денежные средства, ответчик направил исполнительный лист № ФС 015830186 от 24.07.2017 года, выданный Подольским городским судом в дополнительный офис № 900/01800 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк». 10.08.2017 года с расчетного счета ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» были списаны денежные средства в размере 134040 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 306158 от 10.08.2017 года. Истец не отказывался от своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме на основании решения суда, но так как не имел изготовленного в полном объеме решения суда, не успел перечислить разницу в размере 19000 рублей. С 10.08.2017 года истец пытался вернуть денежные средства, полученные ответчиком путем неосновательного обогащения. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1423 рубля 35 копеек за период с 10.08.2017 года по 27.09.2017 года

Представитель истца ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» Королева Н.З. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Кобизев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
13.04.2017 года ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» и Кобизевым Р.С. был заключен акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, по которому истец обязался перечислить денежные средства в размере 115040 рублей на расчетный счет ответчика в течение 20 рабочих дней (л.д. 10).

ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» платежным поручением № 707 от 23.06.2017 года в адрес Кобизева Р.С. осуществил перечисление денежных средств по договору № 4с/12эт/295 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.10.2016 года в размере 115040 рублей (л.д. 7).

Решением Подольского городского суда Московской области от 19.06.2017 года в пользу Кобизева Р.С. с ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» взысканы денежные средства в размере 115040 рублей в счет разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия и общей площадью квартиры в результате обмеров БТИ, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 11-13).

10.08.2017 года с расчетного счета ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» были списаны денежные средства в размере 134040 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 306158 от 10.08.2017 года (л.д. 8).

Истец ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» считает суммув размере 115040 рублей неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и части 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п. 1 ст.1102 ГК РФ обязательства изнеосновательного обогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что сумма в размере 115040 рублей является неосновательным обогащением, поскольку по акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ от 13.04.2017 года, подписанному между ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» и Кобизевым Р.С., истец ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» дважды перечислил указанную сумму на счет Кобизева Р.С., таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужимиденежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентына сумму этих средств. Размерпроцентовопределяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковскогопроцентапо вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.
Суд полагает, что требования истца об уплатепроцентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Процентына сумму займа за период с 10.08.2017 года по 27.09.2017 года составляют 1423 рубля 35 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст.88 ГПК РФотносит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом. оплачена государственная пошлина в размере 3501 рублей, следовательно, с ответчика Кобизева Р.С. подлежит ко взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 94 ГНК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора от 16.08.2017 года об оказании юридических услуг следует, что истец оплатил представителю сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором, а также за участие в судебных заседаниях.
Суд находит судебные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» удовлетворить.

Взыскать с Кобизева Р. С. в пользу ООО «ПОДОЛЬСК-КОМТРЕЙД» сумму в размере 115040 рублей как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1423 рубля 35 копеек за период с 10.08.2017 года по 27.09.2017 года; государственную пошлину в размере 3501 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина