Решение по делу № 33-11930/2024 от 13.06.2024

Судья Никулин К.А.                                                 УИД 16RS0042-03-

                                                                                    2023-009192-76

                                                                                    № 2-15536/2023

                                                                                    Дело№ 33-11930/2024

                                                                                    Учет 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Тютчева С.М.,

    судей Бикмухаметовой З.Ш., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - Варламова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

        исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, управлявшей транспортным средством «Toyota» с государственным регистрационным знаком ...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТО ООО «ОПОРА», находящееся по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу расположена иная сервисная организация – Element Service, с которой у страховщика договор отсутствует.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием организации ремонта поврежденного автомобиля или возмещении убытков на ремонт.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, просрочив исполнение своих обязательств на 76 дней (с <дата> по <дата>).

Решением финансового уполномоченного №У-23-63364/5010-003 от <дата> требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере 304 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 304 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Финансовый уполномоченный в суд по извещению также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», - ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований., указывая, что выплата страхового возмещения произведена в сроки, установленные в соответствии с заключенным между сторонами <дата> соглашением. Утверждает, что в соответствии с соглашением последним днем осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата>, тогда как такая выплата была произведена <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6, возражая против доводов жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 12 части 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, управлявшей транспортным средством «Toyota» с государственным регистрационным знаком ...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» а ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТО ООО «ОПОРА», находящееся по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу расположена иная сервисная организация – Element Service, с которой у страховщика договор отсутствует.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием организации ремонта поврежденного автомобиля или возмещении убытков на ремонт.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-63364/5010-003 от <дата> требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере 304 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом судом установлено, что решение страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную после выдачи истцу направления на ремонт на СТОА и по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения было вызвано нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО и исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, прекращение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением закон связывает с осуществлением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда в данной части также не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, и подтвержденными материалами дела.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено<дата>.

Председательствующий

Судьи