Решение по делу № 8Г-2359/2019 [88-2006/2019] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2006/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Плеханова А.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5.06.2019 по гражданскому делу по иску Епифанова Сергея Викторовича к Михайлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Епифанов С.В. обратился в суд с иском к Михайлову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что 1 июля 2018 года между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Фиат Дукато, 2010 года выпуска, ответчик обязался выплачивать истцу за пользование транспортным средством с 1 июля 2018 года по 20 июля 2018 года 15 000 рублей, в дальнейшем - по 35 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, а также штраф (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Ответчик в нарушение условий договора не выполняет свои обязательства по своевременному внесению арендной платы. Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года составляет 155 000 рублей, пени за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года - 46 000 рублей. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с Михайлова Д.А. основной долг в размере 145 000 рублей, пени в размере 26 000 рублей, уменьшив их размер по своей инициативе на 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова Д.А. в пользу Епифанова С.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 1 июля 2018 года за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 145 000 рублей, неустойка за период с 21 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 16 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Д.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств о недостатках переданного в аренду имущества, поскольку после передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 01.07.2018г. Михайловым Д.А. были выявлены дефекты, существенно затрудняющие его эксплуатацию. В связи с этим ответчик вынужден был за свой счет производить ремонт, что подтверждается товарными чеками и заказ-нарядами. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку автомобиль передан арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, в ходе эксплуатации выявлены скрытые недостатки и в период действия договора Михайлов Д.А. оплачивал ремонт автомобиля за свой счет, он вправе на основании п.1 ст.612 ГК РФ предъявить арендодателю данные расходы. Заявитель жалобы также считает, что выводы судов о непредставлении ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих принятие арендатором мер по возврату арендованного транспортного средства до 20.11.2018г., а также взыскании задолженности за спорный период являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого ответчик считает, что суд не дал оценки заявлению о злоупотреблении арендатором правом (ст.10 ГК РФ) с целью извлечения двойной выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 июля 2018 года между Епифановым С.В. (арендодатель) и Михайловым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа сроком на один год, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Фиат Дукато, 2010 года выпуска, а ответчик в соответствии с п. 2.1 договора обязался выплачивать истцу арендную плату за период с 1 июля 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 15 000 рублей, в дальнейшем - по 35 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

За просрочку платежей на срок более одного месяца п. 2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате арендодателю штрафа (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе, при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п. 1.4 договора (400 000 руб.), возврате автомобиля арендодателю.

Данный договор и акт приема-передачи от 1 июля 2018 года, согласно которому арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами, что ими не оспаривалось. Поскольку арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением арендатором обязательств в части своевременной оплаты, возникла задолженность по уплате арендных платежей за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 155 000 рублей, а также пени за период с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года - 46 000 рублей.

Суд первой инстанции, со ссылкой на 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности за спорный период за пользование транспортным средством и ее размер.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арен плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, данный договор и акт приема-передачи от 1 июля 2018 года, согласно которому арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами без замечаний и возражений, что ими не оспаривалось. Поскольку арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание доказательства о недостатках переданного в аренду имущества, и факт того, что после передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 01.07.2018г. Михайловым Д.А. были выявлены дефекты, существенно затрудняющие его эксплуатацию, в связи с этим ответчик вынужден был за свой счет производить ремонт, что подтверждается товарными чеками и заказ-нарядами отклоняются, поскольку в силу положений гражданского законодательства (ст.622 ГК РФ) именно на арендатора возложена обязанность вернуть арендованное имущество.

Кроме этого согласно п.3.2 договора аренды от 01.07.2018г. арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Арендатор также вправе заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющие требования арендодателя (л.д.7).

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в ноябре 2018 года автомашина была возвращена ответчиком без составления акта приема- передачи, ключи от нее находятся у истца, то есть договор аренды транспортного средства между сторонами фактически расторгнут 20 ноября 2018 года, в связи с этим истец определил период взыскания задолженности с 1 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по возврату арендованного транспортного средства до 20 ноября 2018 года, в нарушение ст.56 ГПК не представлено.

Таким образом, установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения истца от принятия от ответчика транспортного средства, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи автомобиля или проверки его исправности при заключении договора аренды, что неисправности, вследствие которых производился ремонт автомобиля, существовали на момент передачи ему автомобиля, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период по назначению. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в акте приема-передачи недостатки не зафиксированы, акт возврата арендованного имущества ответчиком не представлен.

Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, как правильно указано судом первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора аренды предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или порчи автомобиля переходят на арендатора.

Таким образом само по себе несение ответчиком расходов на ремонт автомобиля в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа согласно условиям договора и ст.614 ГК РФ не освобождает арендатора от обязательства оплатить арендные платежи.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ответчик, подписав договор и акт приема-передачи транспортного средства без возражений, несет ответственность за недостатки полученного в аренду имущества.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик не использовал транспортное средство в период с 8 октября 2018 года до 20 ноября 2018 года, в связи с техническими неполадками и невозможностью эксплуатации, что исключает основания для взыскания арендной платы за спорный период, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право арендодателя требовать внесения арендной платы за время действия договора аренды и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим односторонний отказ арендатора от исполнения договора сам по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух