Решение по делу № 33-8999/2019 от 26.07.2019

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-8999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.08.2019 года дело по апелляционной жалобе Майер Ольги Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Майер Ольги Сергеевны в пользу Майер Сергея Владимировича убытки в размере 56000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя ответчика Белослудцева Э.А., представителя истца Юркина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер С.В. обратился в суд с иском к Майер О.С. о взыскании убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 04.07.2018 года решением Свердловского районного суда г. Перми были удовлетворены исковые требования Майера С.В. к Майер О.С. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Основаниям для обращения с иском были препятствия во вселении и пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Указанные обстоятельства установлены судебным решением. В связи с невозможностью осуществлять право на проживание в жилом помещении, Майер С.В. заключил договор найма жилого помещения от 01.12.2017 года. Решение Свердловского районного суда г. Перми вступило в законную силу 17.09.2018 года, но до настоящего времени не исполнено. После вступления в силу решения суда о вселении и возбуждении исполнительного производства, Майер О.С. обратилась с заявлением в Свердловский районный суд г. Перми об отсрочке исполнения решения суда. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден продолжать пользоваться съемным жильем и нести соответствующие расходы по его оплате. В соответствии с условиями договора найма жилого помещения оплатил за проживание в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** за период с 01.12.2017 года по 01.02.2019 года 56 000 рублей, из расчета 4000 рублей в месяц. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Майер О.С. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Проводит доводы о том, что договор найма жилого помещения не был подписан всеми его долевыми собственниками, поэтому не является заключенным. Договор не соответствующий требованиям закона является ничтожным. Суд вернул встречное исковое заявление о признании договора ничтожным, поэтому признание договора найма комнаты ничтожным не было предметом рассмотрения в суде. Третий долевой собственник жилого помещения ФИО11 подписала договор найма комнаты только в мае 2019 года, поэтому истец вправе требовать взыскания денежных сумм с мая 2019 года.

Истец Майер С.В., ответчик Майер О.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Майер С.В. и Майер О.С. был расторгнут 08.12.2009 года.

04.07.2018 года решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования Майера С.В. к Майер О.С. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** удовлетворены.

Основанием для обращения Майер С.В. в суд с иском были препятствия во вселении и пользовании жилым помещением со стороны ответчика Майер О.С.

Решение Свердловского районного суда г. Перми суда от 04.07.2018 года вступило в законную силу 17.09.2018 года.

01.12.2017 года Майер С.В. заключил договор найма жилого помещения.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения истец Майер С.В. заплатил за проживание в жилом помещении по адресу: **** за период с 01.12.2017 года по 01.02.2019 года 56 000 рублей, из расчета 4000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2018 года установлено, что не проживание Майер С.В. в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Майер О.С. фактически были созданы препятствия для проживания Майер С.В. в указанном жилом помещении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действиями ответчика Майер О.С. фактически были созданы препятствия для проживания Майер С.В. в указанном жилом помещении, указанные действия противоречат положениям норм действующего законодательства, а также свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в связи с чем истцу причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения от 01. 12.2017 года является ничтожным, поскольку одним из долевых собственников жилого помещения он был подписан только в мае 2019 года, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Частью 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, заключенная с истцом сделка была одобрена всеми долевыми собственниками жилого помещения по адресу:

г. Пермь, ул. ****, что подтверждается соответствующими подписями собственников на заключенном договоре.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заключенная сделка является ничтожной.

Несение расходов по найму указанного жилого помещения в заявленном истцом размере подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ходатайство стороны ответчика о принятии встречного искового заявления было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, и отклонено судом.

Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку принятие или отказ в принятии встречного искового заявление является правом суда, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майер Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: