Решение по делу № 33-9733/2017 от 11.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                 Дело № 33- 9733

Строка № 200.1 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 октября 2017 года

(судья Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 074,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Воронежская горэлектросеть» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства (объекта): многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны заявителя на нового заявителя ФИО1

По условиям договора срок выполнения мероприятий по присоединению составляет два года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению не исполнены, уведомление о выполнении технических условий с предоставлением подтверждающих документов не поступало, что по условиям договора является основанием для взыскания неустойки (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика (л.д.57).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказано (л.д.58).

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ответчик указал о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о праве истца на обращение в суд в иском по месту исполнения договора, так как стороны не включили в текст договора прямое указание на конкретное место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора (л.д.67-69).

В возражениях на частную жалобу МУП «Воронежская горэлектросеть» указала на наличие в договоре определения места осуществления технологического присоединения для обеих сторон договора. Местом исполнения договора является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости, а именно: <адрес>, что следует из существа основного обязательства договора (л.д.78-80).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г.Воронежа в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, местом исполнения которого является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости, а именно: <адрес>А, относящегося к юрисдикции Центрального районного суда г.Воронежа.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям четко не указано место исполнения договора всеми участниками соглашения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из буквального толкования условий п.1.2 договора следует, что договор заключен на технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.30).

Таким образом, буквальное толкование условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям позволяет конкретно установить, что местом исполнения договора является <адрес>.

Изложенный в жалобе довод о наличии места исполнения обязательства по адресу: <адрес> для одной из сторон, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, на заявителе ФИО1 лежит обязанность по исполнению технологических условий (1. Построить и смонтировать ТП с двумя тр-ми ТМ (ТМГ) 6/0,4/1000 кВА. 2. Для в/в питания проложить с разных секций ТП-проект, по две КЛ-10 кВ сеч. 3х240 кв.мм. до места врезки в две КЛ-10 кВ ПС-2-ТП-проект. ООО «Монолитные системы» 3. Проложить необходимое количество КЛ-1 кВ от ТП-проект, до ВРУ объектов сеч. по расчету. 4.Предусмотреть установку после ВРУ объекта компенсирующего устройства, обеспечивающего tg «фи» не более 0,35.6. Место для размещения строительной части ТП (РП)) по адресу: присоединяемого объекта: <адрес> (л.д.34).

Истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права, реализовал свое право выбора подсудности иска в соответствии с ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в Рамонский районный суд Воронежской области по ходатайству ответчика.

Определение районного суда является верным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: