Решение по делу № 33-12541/2017 от 11.09.2017

Судья: Курмаева А.Х. дело 33 – 12541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мокроусовой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, по апелляционной жалобе представителя Мокроусовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2017 г., которым постановлено:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мокроусовой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 056 руб., в возврат госпошлины – 13 990 руб., а всего 1 172 046 (один миллион сто семьдесят две тысячи сорок шесть) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Исаевой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Мокроусовой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мокроусова М.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 990 902, 01 руб., на срок 1 827 дней. Рассмотрев предложение ответчика, банк открыл счет, на который зачислена сумма кредита в размере 990 902, 01 руб. Между тем, ответчиком полностью не оплачены платежи, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 1 140 904, 75 руб. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мокроусовой М.В. сумму задолженности по договору № в размере 1 158 056 руб., состоящую из невозвращенной суммы кредита в размере 949 294, 68 руб., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 689, 80 руб., неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 920,27 руб., неустойки за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 151, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Мокроусовой М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на неправомерность взыскания с заемщика в пользу банка неустойки за неоплату заключительного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Исаева С.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мокроусова М.В. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Мокроусовой М.В. неустойки за неоплату заключительного требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мокроусовой М.В. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мокроусовой М.В. предоставлен кредит в размере 990 902, 01 руб., на срок 1 827 дней, с начислением процентов в размере 26, 75 % годовых.

При этом, Мокроусова М.В. своей подписью подтвердила согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

В свою очередь, банк, во исполнение условий договора, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 990 902, 01 руб. на открытый счет №, что подтверждается, в частности, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей, ответчик обязана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи в размере 30 110 руб., последний платеж в размере 29 643, 51 руб.

Согласно п. 8.1 Условий по кредитам, клиент должен своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре). Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу банка/банкомат банка/терминал банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности производит с нарушением графика платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет: 949 294, 68 руб. – невозвращенная сумма кредита, 122 689, 80 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 68 920,27 руб. – неустойка за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 151, 75 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 Условий по кредитам, при пропуске клиентом очередного платежа, банк вправе потребовать от клиента по своему усмотрению либо погасить просроченную часть задолженности, либо погасить задолженность полностью, для чего формирует заключительное требование.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитные средства по заключенному договору Мокроусовой М.В. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере 949 294, 68 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 689, 80 руб., неустойку за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 920,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мокроусовой М.В. о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Мокроусова М.В. извещалась о судебных заседаниях путем направления судебных повесток по адресу: <адрес>, однако, повестки направленные по указанному адресу, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению Мокроусовой М.В. о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для его рассмотрения в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскании с Мокроусовой М.В. неустойки за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, банк за просрочку исполнения обязательства по оплате клиентов заключительного требования начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

При этом, согласно п. 6.5 Условий по кредитам, в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Таким образом, указанными Условиями предусмотрено не только право банка по формированию заключительного требования, но и обязанность по его направлению в адрес заемщика, соответственно, для взыскания неустойки за неоплату заключительного требования, правовое значение имеет непосредственно установление факта направления данного требования и его неисполнение заемщиком.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Мокроусовой М.В. заключительного требования, выставленного ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Мокроусовой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки за неоплату заключительного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, а исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с Мокроусовой М.В. неустойки за неоплату заключительного требования – оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией изменена общая сумма, подлежащая взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт», на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и взысканная с ответчика сумма госпошлины, которая составит 13 904, 50 руб.

Руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.06.2017 г. отменить в части взыскания с Мокроусовой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки за неоплату заключительного требования, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мокроусовой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 904,75 руб., в возврат госпошлины – 13 904, 50 руб., а всего 1 154 809, 30 руб.».

Председательствующий:

Судьи: