Решение по делу № 22К-1007/2021 от 13.04.2021

Судья Сейдешева А.У. уг.м. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Остроухова Н.А.,

обвиняемого Пьянова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартышкиной О.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г., которым в отношении

Пьянова Сергея Павловича, .......... года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения подстражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Пьянова С.П., его защитника-адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани Кадыровой Л.С. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день в 17-00 часов Пьянов С.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани Кадырова Л.С., с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани Ширалиева Н.Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Пьянова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, Пьянову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июня 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Мартышкина О.В. в интересах обвиняемого Пьянова С.П. оспаривая законность и обоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, нарушил требования уголовно-процессуального закона, и формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Пьянов С.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд не учел сведения, характеризующие личность Пьянова С.П., который имеет постоянное место жительства на территории г.Астрахани, проживает с матерью, братом и дедушкой, который является собственником квартиры и не возражал против того, чтобы Пьянов С.П. находился в его квартире под домашним арестом.

При указанных обстоятельствах просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Пьянову С.П. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Пьянова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Пьянова С.П. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, при этом обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Согласно материалам дела Пьянов С.П. обвиняется в совершении в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 20 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Пьянов С.П. опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд учитывал данные о личности Пьянова С.П. в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Пьянов С.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения, как на то указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходя из исследованных материалов, обоснованно не усмотрел.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2021г. в отношении Пьянова Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова