Решение по делу № 2-2613/2024 от 21.05.2024

УИД 01RS0№-24                                           К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

судьи                             И.И.Рамазановой,

при секретаре судебного заседания          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска пояснила, что ей принадлежат на праве собственности автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта 2017 года выпуска, цвет белый, ей стало известно в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2, никаких задолженностей истец не имеет, полагает, что запрет наложенный на ее автомобиль нарушает ее права.

На основании изложенного просит снять обеспечительные меры наложенные постановлением судебного пристава ФИО5 в отношении автомобиля Лада 219010 Лада Гранта 2017 года выпуска, цвет белый, принадлежащего ей на праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратилась в адрес суда с заявлением, просила рассмотреть ее исковое заявление без ее участия, так как по причине болезни не может явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, ранее направили в адрес суда пояснения, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках которого был наложен арест на транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта 2017 года выпуска, цвет белый прекращено, окончено фактическим исполнением.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственников автомобиля Лада 219010 Лада Гранта 2017 года выпуска, цвет белый идентификационный номер XTA219010OJ515407, согласно карточке учета транспортного средства право собственности было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником являлся ФИО2.

Истец обратилась с иском об отмене запрета наложенного на автомобиль, полагая, что запрет наложен по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика ФИО2

Как следует, из материалов исполнительного производства представленного Майкопским городским отделением УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен запрет на автомобиль истца, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1, по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» была взыскана задолженность в размере 448 151,56 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того решением установлено, что автомобиль по договору залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ был передан залогодержателю ООО «Русфинанс Банк».

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Учитывая, что по делу судом на основе исследования всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности еще до наложения ареста судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, то, соответственно, имеются основания для освобождения данного имущества от ареста, поскольку такое ограничение, наложенное на его имущество, нарушает его права как собственника данного имущества.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля Лада 219010 Лада Гранта 2017 года выпуска, цвет белый идентификационный номер XTA219010OJ515407.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                   подпись                                   И.И. Рамазанова